甲有酒精中毒即施用毒品之惡習，在飲酒及施用毒品後有諸多異常舉動，某日甲在A商店附近飲酒及施用毒品，再次發生異常舉動，對A商店放火，導致A商店燒燬。問甲可否答辯其因飲酒及施用毒品產生異常舉動，無責任能力，不構成犯罪？

甲為建築廢棄物處理廠之負責人，聘用乙駕駛挖土機清運建築廢棄物，因建築廢棄物夾雜鋼筋、鐵條，附近拾荒民眾常前往撿拾變賣，導致危險情形時常發生，甲曾多次驅趕民眾。某日，乙駕駛挖土機清運建築廢棄物時，甲並未派員在現場指揮及監控，乙操作挖土鏟時擊中拾荒民眾丙，致丙送醫不治身亡。問甲是否會構成過失致死罪？

甲為A公司負責人，經營廢棄物處理事業，違反廢棄物清理法規定，未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，遭檢察官起訴，問甲及A公司之犯罪所得該如何認定？

甲因女友乙劈腿丙男，心生不滿，乃夥同丁、戊、己、庚持棒球棍、西瓜刀與丙談判，並將丙請上廂型車載往廢棄工寮限制其其行動自由，但為拳腳相向，並以搶人女友為由，要求丙交出提款卡及密碼，丙因而交出提款卡及密碼，然尚未提款時即遭警方查獲。問甲、丁、戊、己、庚該當何罪？

甲與網友乙在網路上吵架，甲認為乙之言論有公然侮辱及誹謗其名譽之情形，乃夥同丙、丁、戊、己將乙約出談判，事後發生口角衝突，甲遭乙毆傷，甲、丙、丁、戊、己共同壓制乙，強迫乙賠償，乙迫於無奈交出提款卡及密碼，，然尚未提款時即遭警方查獲。問甲、丙、丁、戊、己該當何罪？

甲為工程行之負責人，承攬A屋之裝潢工程，並向屋主乙表示可以代為申請室內裝修許可、雜項執造等，並預先收取申請費用。嗣甲並未向主管機關申請雜項執造，反自行偽造雜項執造，向乙表示主管機關已核准施工，於施工時遭檢舉違反建築法。問甲偽造雜項執造之行為改該當何罪？

甲註冊臉書帳號，暱稱王０雄，盜用乙（王大雄）之照片，使用在臉書上，並以王０雄名義四處張貼文章。問甲之行為是否觸犯偽造文書罪？

甲向乙借款100萬元，並簽立借據交付乙，乙將借據影印後，塗改金額為300萬元，再加以影印，向丙佯稱對甲有300萬元借款債權，以150萬元讓與丙，並交付借據影本予丙。問乙塗改借據影本之行為是否構成犯罪？

甲為海蟑螂，無權占有A屋，嗣A屋造法拍，民事執行處人員前往勘差屋況時，甲將屋主與第三人簽定之租賃契約影印後，將影本上之承租人塗改為自己，並竄改租賃期間至130年，持乙向民事執行處人員表示是承租人。問甲之行為是否構成犯罪？

甲、乙為毒友，某日甲委請乙向藥頭丙拿取毒品海洛因，惟未告知毒品種類，乙誤以為甲是要自己施用，乃依約前往向藥頭丙拿取毒品，返回甲住處後，甲分拿取甲基安非他命予乙施用。嗣甲將海洛因販賣予丁、戊、己、庚、辛，遭警方循線查獲甲、乙。問乙該如何主張權利？

甲男與乙女為男女朋友，喜好刺激，某日甲乙共同至捷運上角色扮演電車癡漢劇情，入戲甚深，丙男不知甲、乙在演戲，誤以為甲男正在對乙女強制猥褻，乃機於正當防衛之意思，實施正當防衛之行為，以擒拿術將甲之手臂反摺，制止甲之行為，並報警處理，導致甲手臂肌腱受傷。問丙可否主張正當防衛阻卻違法？

甲與乙有嫌隙，甲擬教訓乙，計畫持改造手槍射擊乙大腿洩憤，適逢乙亦計畫持改造手槍槍殺甲，致甲於死，甲乙見面後，甲依計畫持改造手槍射擊乙之大腿，導致乙無法槍殺甲。問甲可否主張正當防衛阻卻違法？

甲受託拆除房屋，於拆除完畢後，將拆除之水泥塊、木板、瓦片、裝潢、家具等載送至山區丟棄，遭環保局舉發，並以違反廢棄物清理法移送。問甲可否主張不知道廢棄物清理法之規定，不構成犯罪？

乙開設投資公司對外招攬投資，遭檢舉違反銀行法第29條、第29條之1、第125條規定，問乙可否主張不知道銀行法規定，不構成犯罪？

甲與乙結怨，某日得知乙在KTV唱歌，乃與丙一同前往教訓乙，到場後發現身形與乙相類之丁，甲丙乃痛毆丁，導致丁受傷住院。問甲丙可否以認錯人為由，主張不構成傷害罪而僅論以過失傷害罪？

甲與乙結怨，發現乙與友人走在路上，甲乃持棒球棍欲教訓乙，不料，甲揮棒時時誤中乙之友人丙，導致丙顱內出血住院。問甲該當何罪？

甲與友人聚餐，席間有飲用酒精飲料，聚餐完畢後，甲騎乘機車返緩住所，於右轉時未打方向燈，導致後方機車騎士乙閃避不及，發生擦撞，警方到場後將雙方送醫，並對甲實施酒測，採集血液，經換算吐氣所函酒精濃度達每公升0.85毫克。乙因摔車導致顱內出血，送醫不治，問甲可否主張對於酒測值及乙死亡之結果無法預見，並無過失，不該當犯罪？

甲簽賭積欠乙賭債，遭乙夥同丙、丁、戊開車押送至山區，由戊持槍抵住甲之背部，乙恫嚇欠錢不還吃子彈，要求甲必須配合使用盜錄之信用卡進行消費，甲為免遭槍擊，迫於無奈依乙之要求使用信用卡進行消費數日，取得眾多商品，嗣信用卡持卡人以遭盜刷為由，要求銀行拒絕付款，信用卡特約商店因而遭受損害，提出告訴，警方循線找到甲。問甲可否依刑法第24條規定主張緊急避難？

釋字第791號 【通姦罪及撤回告訴之效力案】

民國109年05月29日

解釋爭點

甲、乙、丙、丁至KTV唱歌與戊、己、庚發生口角，導致互毆，甲拿起放置在旁之滅火器朝戊之頭部砸去，導致戊昏迷不醒，送醫後腦出血不治身亡。警方到場後，詢問是何人攻擊戊，甲乃向警員坦承是其所為，問甲是否符合自首之要件？

A遭B持改造手槍槍托敲傷，乃檢舉B寄藏改造手槍，經警方跟監聽、跟監多日，報請檢察官向法院聲請搜索票至A居所處搜索，然未查獲改造手槍。嗣於警詢時突破A之心防，A乃主動告知改造手槍所在。問A是否符合自首之要件？

最高法院108年度台上字第1797號刑事判決

依多層次傳銷管理法第3條規定，該法所稱多層次傳銷，係指透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式。故多層次傳銷制度，係由多層次傳銷事業之會員推薦他人加入，建立其多層級之銷售組織架構及獎金制度，亦即藉由參加人本身推廣、銷售商品或服務及推薦他人加入建立銷售組織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。實務上，多層次傳銷參加人與多層次傳銷事業間之權利義務關係，是以發展具多層次之組織體系及獎金制度為主；惟自另方面言，具有多層次組織架構及獎金制度之行銷活動，並非多層次傳銷所專有，故具有該等特徵者，尚非當然即為多層次傳銷。因此，多層次傳銷契約與一般經銷商或代銷商係給付一定代價給供應商，以取得推廣銷售商品或勞務（服務）之權利，並無類型上之特殊性。再者，在業務人員或經銷商尋覓不易時，介紹他人加入供應商，爾後得自該事業取得佣金（獎金）者，亦所在多有。然介紹他人加入，本係有利於營利事業之行為，從而，理應由享受利益者給付佣金，是故，多層次傳銷契約之特徵，在於當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒介營利、以取得佣金之權利，此實有悖於一般事理之安排，乃加以規範，其構成要素為：(1)、須給付一定代價，始得成為正式會員。(2)、係以由已入會之會員，介紹加入組織，為其主要之招募會員方式（此即所謂平行擴散性）。(3)、給付代價之目的，與取得介紹佣金之權利間，具有因果關係。故同法第18條規定：「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。」此因正常多層次傳銷之目的，應是在推廣或銷售商品；對照以言，針對多層次傳銷變質而來之所謂「老鼠會」，其組織與運作之目的，則專在吸收資金，兩者顯然有別。從而，在多層次傳銷組織中，若「上線」只靠不斷介紹「下線」加入，以繳交「權利金」，並將部分「權利金」充為「上線」之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹「下線」之加入，來獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將一般通稱「老鼠會」之違法多層次傳銷行為，予以定義而明文禁止，並於同法第29條課予刑事責任。現今社會發展迅速、商業方式各異、商品型態多元，「權利或資格」雖非有實體上之商品或服務存在，然因對擁有者而言，仍具有一定之經濟效益，且常作為買賣交易之客體，例如：會員資格、專利權、商標專用權等，因而所謂「商品」，依時代之演進及社會實況之變化，在解釋上，自應包含「權利或資格」在內，而不能侷限於必須有實物存在為要件之往昔傳統觀念。就一般商業上商品之分類與管理而言，商品可分為「有形商品」與「無形商品」（權利財）；其中「有形商品」可分為①、可動商品（例如：實體商品〈狹義〉及形式商品〈如有價證券等〉）。②、不動商品（例如：土地、建築物等不動產與固定生產設備等準不動產）。另「無形商品」則可分為①、法律商品（例如：專利權、特許權、商標權等）及②、習慣商品（例如：商譽、秘傳等）。故祇要具有財產、經濟或市場價值，且具有流通及可交易性，得以自由為商業性之處理者，即非絕對不得認為係屬多層次傳銷管理法第18條所規範之「商品」。公平交易委員會107年7月9日公競字第0000000000號書函（見原審卷第99頁），略謂：多層次傳銷管理法所規範之多層次傳銷，係以介紹他人參加建立多層次組織，以推廣或銷售「商品」或「服務」之行銷方式；系爭「純資本運作」之運作方式，倘無涉「商品」或「服務」推廣、銷售，即與多層次傳銷有間，難認有同法第29條處罰規定之適用云云。惟一般交易上所謂「商品」，如採廣義解釋，並不以有形之「商品」為限，實務上例如：會員資格、專利權、商標專用權等均屬之，業如前述。是上開公平交易委員會函示之意旨，是否可取？仍非全無研酌之餘地。法院就多層次傳銷管理法之適用，應本於法律確信而為判斷，並非必定應受行政主管機關所持見解之拘束。

最高法院102年度台上字第4161號刑事判決

行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第七十五條、第七十五條之一），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第七十四條第一項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性；倘事實審法院未有逾越法律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

最高法院109年度台上字第3717號刑事判決

兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，須行為人明知或可得而知，所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件。此項刑罰加重事由，自應於理由內詳載其依據，始為適法；且此所謂「成年人」，依民法第12條「滿20歲為成年」之規定，應指「行為時」係年滿20歲之人，而刑法關於責任能力之年齡乃指18歲有完全責任能力，兩者並不相同。