甲與乙結怨，某日得知乙在KTV唱歌，乃與丙一同前往教訓乙，到場後發現身形與乙相類之丁，甲丙乃痛毆丁，導致丁受傷住院。問甲丙可否以認錯人為由，主張不構成傷害罪而僅論以過失傷害罪？
甲與乙結怨，發現乙與友人走在路上，甲乃持棒球棍欲教訓乙，不料，甲揮棒時時誤中乙之友人丙，導致丙顱內出血住院。問甲該當何罪？
甲為機車搶匪，某日行搶時遭員警乙、丙發現，甲遂騎機車逃亡，為避免被捕，乃持槍向員警乙、丙開槍，丙因而重彈受傷。問甲該當何罪？
客體錯誤
最高法院97年度台上字第2207號刑事判決
刑法上之客體錯誤，因法律上非難價值相同，行為人對犯罪客體之認識縱有錯誤，亦無法阻卻故意。丙○○上訴意旨爭執其因認錯人，乃屬客體錯誤，無從 認對被害人有傷害之故意等語，尚有誤會。
最高法院99年度台上字第362號刑事判決
上訴人等雖就傷害之對象有所誤認，然此一認識客體錯誤而實行傷害之具體事實，與法定傷害犯罪之事實間，其法律上非難價值相當，其侵害之身體法益相同，而其傷害之故意無異。因此，法律上但問其是否預見為人而實行傷害之行為，至於其人為誰，並無關其犯罪之成立，亦即其所認識之內容與現實所發生之事實，構成要件既相一致，仍無解其罪責之成立。
打擊錯誤
最高法院91年度台上字第6672號刑事判決
按行為人對所採犯罪方法或手段引起之結果，與其所預見之客體有誤，並非其
本意時，即學理上所謂打擊錯誤（或方法錯誤），其錯誤應阻卻行為人對該誤擊客體之故意，此與不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，仍應論以故意犯之情形有別。本件原判決於事實欄記載：「甲○○即持槍朝蔡0文射擊，竟誤擊中張0慧頭部」，並於理由說明：「被告確因與證人蔡0文先有閒隙，而於右揭時地欲持槍射擊殺害證人蔡0文，卻誤中坐在身旁之張0慧無訛」等旨（原判決第二頁第五行及第三頁第三至五行）。果該認定無誤，被告殺人犯行之對象既為蔡0文，而非張0慧，則其槍擊蔡0文未中，自應構成殺人未遂罪，至其誤擊張0慧致死，應另犯過失致人於死罪，兩罪依想像競合之規定從一重處斷，並無論以一個殺人既遂之餘地。
擇一故意
最高法院89年度台上字第509號刑事判決
按殺人之不確定故意，與打擊錯誤之區別，在於前者以行為人對於殺人之構成犯罪事實，預見其發生，且其發生死亡不違反其本意為要件，而後者則指行為人對於特定之人加以打擊殺害，誤中他人，其發生該他人死亡並非其本意而言。
留言列表
