甲生前投保人壽保險，並於受益人欄位填寫法定繼承人，嗣甲因病死亡，留有龐大債務，繼承人乙、丙、丁、戊乃向法院辦理拋棄繼承，問辦理拋棄繼承後乙、丙、丁、戊可否向請求保險公司給付身故保險金？
法律規定
保險法第5條規定：「本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。」
保險法第112條規定：「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。」
保險法第113條規定：「死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額作為被保險人之遺產。」
實務見解
最高法院103年度台上字第439號民事判決
按保險法第五條明定，本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。所稱受益人享有之賠償請求權，係指保險事故發生時，得依保險契約請求保險人給付該保險金額之請求權，此係受益人之固有權利。至該受益人之約定，不以具體指名為必要，凡於訂約時得特定者，均無不可。附表一保險契約之被保險人為張0獎、指定受益人為張0姍，附表二保險契約之被保險人為張0姍、指定受益人為張0獎。系爭保險契約已載明：「受益人同時或先於被保險人本人身故，除要保人已另行指定受益人外，以被保險人之法定繼承人為本契約受益人。」，為原審依法審認明確之事實。依上開條款，於發生被保險人指定之受益人與被保險人同時死亡情況下，系爭保險契約之受益人仍得予以特定（即被保險人之法定繼承人）；原審因而認定系爭保險契約已指定受益人者，並無不合。訴外人張0清耀、張鐘0栢為被保險人張0獎、張0姍之第一順位繼承人，於保險事故發生時即得依保險契約請求保險人給付保險金額，且此項請求權屬於受益人之固有權利，不因繼承開始後，渠等拋棄繼承，溯及自繼承開始時喪失繼承人之身分，而受影響。原審本此見解，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，難認有何違背法令。上訴論旨，求予廢棄，非有理由。
最高法院97年度台上字第2087號民事判決
「本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人」，保險法第五條亦有明定。故倘保險契約約定有受益人，於保險事故發生時，該受益人對於保險人即享有請求給付保險金之權利，而不論該受益人是否為法定繼承人。至該受益人之約定，不以具體指名為必要，凡於訂約時得特定者，均無不可。本件被保險人向康健保險公司投保康健團體保險計劃時，約定受益人為「法定繼承人」，為原審合法認定之事實，而於該保險契約簽訂時，被上訴人既為被保險人之「法定繼承人」，渠等為該契約受益人之地位，即告確定，不因繼承開始後渠等拋棄繼承，致溯及自繼承開始時喪失繼承人之身分，而受影響。茲要保人即被保險人江0湖既未於生前變更上開保險契約之約定受益人，原審認定被上訴人仍為保險契約之受益人，亦無違誤可言。
留言列表
