甲涉犯證券交易法特別背信等罪，審判中經法院認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所列之情形，雖無羈押之必要，但仍有限制出境、出海之必要，因而依刑事訴訟法第93條之6規定，裁定自民國110年6月3日起限制出境、出海8月。於期限屆滿前法院發函請被告及辯護人就延長限制出境、出海陳述意見，甲依書面陳述意見後，法院隨即裁定延長限制出境、出海8月。甲認為法院為開庭讓其陳述意見嚴重侵害其權益，並違法刑事訴訟法第93條之3第4項之規定，問甲之主張有無理由？

員警接獲情資有犯罪集團運輸毒品，乃在現場埋伏，發現甲出現在現場，員警乃一擁而上逮捕甲，並將甲帶回警局偵訊，甲配合員警之訊問並自白，檢察官因而依甲之自白起訴甲違反毒品危害防制條例第4條第2項及同條例第3項、第6項之運輸第二級毒品未遂及運輸第三級毒品未遂罪。法院審理時甲抗辯其有精神疾病，且自白之內容與事實不符，法院勘驗警詢光碟後發現員警並無不正訊問之情形，但自白內容確實與事實不符，問甲之自白有無證據能力？

判決字號：113年憲判字第8號【死刑案】

判決日期：113年09月20日

被害人遭毆打因傷引發橫紋肌溶解，導致腎衰竭死亡，警察乃著手偵辦，並以單一照片詢問在場之人，請在場之人指證動手毆打之人為何人。問指認之正當法法程序為何？如何認定其證據能力？證明力有何要求？

調查官甲偵查公務人員乙貪污收賄案，在行賄之人丙使用之雲端硬碟內查獲行車紀錄器檔案，內有乙收賄之影音檔。乙抗辯該行車器錄器檔案並非原始檔案，且有變造之情形，無證據能力。問乙之抗辯有無理由？

警員甲接獲線報稱乙有販賣第一級毒品海洛因之犯罪事實，乃前往乙住處敲門，詢問乙是否同意警方進入住處搜索，乙同意後，警員甲等在乙住處內發現內有殘留毒品之吸食器、第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因數包，乃當場逮捕乙，並將乙代回警局，要求乙喝水、走動，採及乙所排放尿液後，問警員甲採集尿液之程序有無問題？所採集之尿液有無證據能力？

警員甲1、甲2、甲3為前往乙之住處逮捕乙，進屋後發現乙不在屋內，嗣聽聞2樓有腳步聲，乃前往搜索，在2樓房間天花板發現第2級毒品甲基安非他命、床板內夾層發現改造手槍及子彈。問搜索是否合法？扣案之甲基安非他命、改造手槍及子彈有無證據能力？

警員甲偵辦乙販賣毒品案，向檢察官聲請監聽乙，檢察官遂以書面向法院聲請核發通訊監察書，問下列情形所取得之通訊監察內容有無證據能力？

1.乙與上游丙、下游丁間之通話。

警員甲查獲乙持有A改造手槍，惟查獲當時A改造手槍槍管有阻塞物，警員甲乃要求乙將阻塞物移除。嗣將A改造手槍送刑事警察局、調查局鑑定，認定有殺傷力。問A改造手槍鑑定程序有無瑕疵？鑑定報告有無證據能力？

警員甲偵辦乙施用毒品案，詢問乙是否能提供販賣毒品之上游，乙乃提供LINE對話紀錄予警員甲，因而查獲丙販賣毒品。問丙可否爭執LINE對話紀錄未經法院裁定扣押無證據能力？

警員甲前往夜店區巡邏，發現乙行蹤鬼祟，乃攔阻乙並進行盤查，發現甲褲子口袋有疑似槍枝之物品，因而詢問乙口袋內的東西是什麼？乙拒絕回答並於警員甲要求出示身分證件時拔腿狂奔，警員甲乃在後追捕，並呼叫警網協助，最終將以壓制在地並逮捕，起獲改造手槍及子彈。問警員甲之攔阻、盤查、逮捕及搜索是否合法？

檢察官偵辦甲之賭博案，有查明甲向電信公司申辦之傳真列印資料之必要，遂向法院聲請核發調取票調取，法院核發後檢察官順利調取前揭資料，並以此作為證據起訴甲。問檢察官調取傳真列印資料是否合法？

警員甲因偵辦乙施用毒品案，知悉丙販賣毒品及持有改造手槍及子彈，乃報請檢察官向法院聲請搜索票，惟聲請時僅載明丙販賣毒品，搜索標的亦僅載明毒品。嗣法院核發搜索票，警員甲乃前往丙之住處搜索，並刻意找尋改造手槍及子彈之下落，果然在丙房間床板下發現改造手槍及子彈，乃扣押該改造手槍及子彈。問扣押是否合法？

警員甲接獲線報稱乙持有毒品及改造手槍，未及陳報檢察官或請檢察官聲請搜索票，乃前往乙之住處進行搜索，查扣第二級毒品甲基安非他命、吸食器、改造手槍及子彈，並將乙逮捕帶回警局後，請乙在自願受搜索同意書上簽名。問搜索是否合法？扣押之第二級毒品甲基安非他命、吸食器、改造手槍及子彈有無證據能力？

承上，警員甲搜索時乙不在家，僅乙之配偶丙在該處所，警員甲乃請丙在自願受搜索同意書上簽名後始開始搜索。乙可否爭執並未同意搜索，扣案之證據無證據能力？

警員甲1查獲乙、丙施用毒品，並經由乙、丙之供述，認定遭通緝之丁有販賣毒品之嫌疑，乃報請檢察官向法院聲請監聽丁使用之手機門號，嗣確認丁之位置後，警員甲1、甲2、甲3、甲4、甲5前往逮捕丁，嗣於盯所在客廳壓制丁時，丁情緒激動大喊救命，警員懷疑屋內有其他嫌犯，警員乃依法陳報檢察官，在檢察官指揮下搜索屋內之房間、天花板等，發現改造手槍、子彈、毒品，及丁之女友戊。問搜索是否合法？

甲居住老舊公寓，某日隔壁房間有不明人士出入，並傳出臭味，甲懷疑隔壁有人施用毒品，乃向報案有人吸毒。警員乙乃前往該房間敲門，丙開門後，警員聞到疑似毒品之臭味，乃質問丙是否施用毒品，丙隨即關門，警員因而破門而入欲逮捕丙，進入房間後在客廳桌上發現內有毒品殘渣之吸食器、改造手槍及子彈，逮捕丙後，搜索丙身上發現甲基安非他命，因而扣押吸食器、改造手槍、子彈及甲基安非他命。隔日報告地檢署檢察官及法院。問警員乙搜索是否合法？

甲為毒品、槍砲通緝犯，某日甲駕駛自小客車超速並闖紅燈，遭巡邏之警員乙攔停核對身分，當場逮捕甲，並將甲駕駛之車輛帶回警局進行搜索，於坐墊下方發現第二級毒品甲基安非他命、改造手槍及子彈。甲爭執警員乙之搜索違法，是否有理由？此時法院會如何認定該證據之證據能力？

檢察官向法院聲請搜索票擬搜索毒品案被告甲之身體及物件，法院核發搜索票後，由檢察官指揮警員前往搜索甲，問下列情形搜索是否合法？

1.搜索甲之肛門、陰道、口腔。

檢察官向法院聲請搜索票擬搜索被告甲之處所，並指揮警員前往搜索，警員持搜索票到場欲執行搜索時發現並非甲之處所，而是第三人，惟警員仍執行搜索。問搜索是否合法？

111年憲判字第3號

民國 111 年 03 月 25 日