甲居住老舊公寓，某日隔壁房間有不明人士出入，並傳出臭味，甲懷疑隔壁有人施用毒品，乃向報案有人吸毒。警員乙乃前往該房間敲門，丙開門後，警員聞到疑似毒品之臭味，乃質問丙是否施用毒品，丙隨即關門，警員因而破門而入欲逮捕丙，進入房間後在客廳桌上發現內有毒品殘渣之吸食器、改造手槍及子彈，逮捕丙後，搜索丙身上發現甲基安非他命，因而扣押吸食器、改造手槍、子彈及甲基安非他命。隔日報告地檢署檢察官及法院。問警員乙搜索是否合法？
法律規定
刑事訴訟法第131條第1項規定：「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。」
實務見解
最高法院 110 年台上字第 4103 號刑事判決
刑事訴訟法第130條之附帶搜索及第131條第 1項之逕行搜索，係為因應搜索本質上帶有急迫性、突襲性之處分，難免發生時間上不及聲請搜索票之急迫情形，於實施拘捕行為之際，基於保護執行人員人身安全，防止被逮捕人逃亡或湮滅罪證，在必要與不可或缺之限度下所設令狀搜索之例外規定；其前提均應以有合法拘捕或羈押行為之存在為必要，但前者搜索之目的在於「發現應扣押物」（找物），因此對於受搜索人所得「立即控制」之範圍及場所，包括所使用具機動性之汽、機車等交通工具均得實施搜索，並於搜索過程中就所發現之物予以扣押之處分；而後者之搜索旨在「發現應受拘捕之人」（找人），而非蒐集保全證據或發現應扣押物，自不得從事逸出拘捕目的之搜索、扣押行為，並應於拘捕目的達成後立即終止，除可對該被拘捕人實施附帶搜索，並扣押因此所得暨「目視所及」之應扣押物外，不得再為任何搜索、扣押。又上開逕行搜索應符合刑事訴訟法第 131條第 1項各款所定事由之一，且搜索之客體限於住宅或其他處所，所稱「其他處所」自應與住宅相類。另同法第131條第2項定有保全證據之緊急搜索，其搜索客體雖未如第 1項限於「住宅或其他處所」，惟適用之主體限於「檢察官」，至於偵查輔助機關（檢察事務官、司法警察官或司法警察），除係經檢察官指揮外，無該條項之緊急搜索權限。...... 依原判決之記載，係認定宜蘭縣政府警察局接獲報案人指稱上訴人持有手槍後，派員前往宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○號上訴人住處前埋伏，見其出門後予以制伏，並在停放上址門口之車牌號碼00 -0000號自用小客車內查扣所示槍彈（見原判決第1頁第22至28行、第 2頁第6至17行）。則所稱「制伏」是否屬合法拘捕？該車輛得否謂係上訴人能「立即控制」之範圍？又員警既係於戶外制伏上訴人後，再進入車內搜索，如何得認與逕行搜索「住宅或其他處所」之要件及「發現應受拘捕人」之目的相符？另稽之卷證，扣案槍彈似於前開車輛駕駛座及副駕駛座底下之黑色背包內查獲（見偵查卷第 7、29頁），則該槍彈是否屬「目視所及」之應扣押物？均非無疑，尚待釐清。
最高法院 110 年台上字第 576 號刑事判決
刑事訴訟法第 131條第 1項之緊急搜索，其搜索之目的雖在「發現應受拘捕之人」或阻止犯罪，但如發現犯罪或有犯罪痕跡，除得逮捕人犯，並搜索其身體及其立即可觸及之範圍，亦得扣押因此所得暨目視所及之應扣押物，除逾越逮捕人犯所必要之搜索外，其搜索、扣押所得之物，非不得為證據。
留言列表
