徐維宏律師的部落格

甲承攬業主乙之工程，工程契約約定應保留履約保證金10%，嗣工程完工後業主乙認為甲延誤工期，導致其受有損害，乃扣除損害金額僅返還部分履約保證金，甲則認為工期延誤係因業主乙其他包商所致，不可歸責於甲，問甲該如何請求返還剩餘之履約保證金？

甲公司承攬乙公司之工程，工程契約約定之付款方式採分期估驗計價給付各期款項，並保留各期款項10%待完工結算後核付。甲於110年10月1日完成該期工程進度，依工程契約約定準備相關文件請求給付該其估驗款，惟遭乙公司刁難，無法順利請求。嗣於113年10月1日工程完成結算，甲乃一併請求結算工程款及110年10月計價之分期估驗款，惟乙抗辯110年10月計價之分期估驗款已罹於2年消滅時效，拒絕給付。問乙公司之抗辯有無理由？

甲公司承攬施作乙公司之大樓興建部分工程，甲公司陸續進場施作工程，並在進行地下室工程時安裝鋼板基樁，嗣乙公司未給付工程款，甲公司依工程契約進行催告後，乙公司仍未付款，甲公司因而終止契約，惟因鋼板基樁仍未拆卸，需按日給付800元之租金，甲公司乃依民法第179條不當得利返還訴請權，訴請乙公司返還支出之租金。問甲公司之主張有無理由？

甲公司委請乙營造公司施作工程，工程契約約定不符合契約約定時，應負擔費用拆除及重建。嗣部分工程不符合契約約定，甲公司因而催告乙營造公司拆除及重建，乙營造公司並向甲公司請領拆除及重建之工程款1000萬元。問甲公司可否依不當得利請求乙營造公司返還該部分款項？

甲承攬業主乙之裝潢工程，並將部分工程分包予下包丙，嗣甲財務狀況惡化，無力支付下包丙工程款，甲丙協調後請求乙監督付款。問監督付款之法律性質為何？下包丙是否因監督付款而成為裝洪工程之契約當事人？

甲居住在40年公寓，某日經樓下鄰居告知有漏水情形，甲乃委請乙水電行抓漏及施作防水工程，未特別簽訂契約，問甲何時需要給付報酬給乙水電行？

甲委請乙公司設計APP，未簽立契約，乙公司於民國(下同)111年6月20日完成APP，並於111年8月20日將APP應用程式、原始碼交付甲，問乙公司何時可以請求甲給付報酬？

甲購買40年公寓需要進行裝潢，乃與乙設計師簽訂裝潢契約，乙設計師負責裝潢設計、室內裝修申請、工程施作相關工作，乙設計師將部分裝潢工程施作項目分包給下包丙工程行施作，施工期間期滿，乙請甲進行驗收，驗收時發現丙工程行施作之項目草率粗糙，有諸多瑕疵，問乙設計師可否請求甲給付報酬？甲應如何主張權利？

甲公司委請乙工程行進行增建工程，因可歸責於乙工程行之事由，導致增建工程有諸多瑕疵，問甲可否直接請求乙工程行賠償修繕增建工程之費用？

甲委請乙建設公司在山坡地興建大樓，乙建設公司完工後經甲驗收通過，嗣發現乙建設公司未做適當截水及防止雨水滲入措施，導致地層因水滲入軟化，有坍滑風險，於2年後果真發生坍滑意外，問甲公司是否可以行使瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權？

甲公司委請乙公司興建大樓，於工程契約約定若建築物有瑕疵甲公司可以解除契約。嗣建築物出現瑕疵，但該瑕疵不影響建築物之使用，問甲公司可否依工程契約約定解除契約？

丙公司委請丁公司施作弱電工程，工程契約約定若有任何瑕疵，丙公司可委請其他廠商修補後，向丁公司請求償還修補之必要費用，無須定相當期限，請求丙公司修補，問該約定是否有效？

最高法院89年度台上字第1966號民事判決

查被上訴人提供予上訴人按圖施工之設計圖，係被上訴人委由訴外人一0公司規劃設計，為原審確定之事實，而證人即該公司股東翁0居證稱：規劃設計時並無鑽探土質資料，且上訴人於原審亦辯稱：其未參與系爭工程之土壤分析及工程設計等語（見原審卷一四八頁正面、二○八頁背面），由是以觀，上訴人是否知悉上開設計圖係假設砂質土壤而為，殊非無疑。倘上訴人不知該設計圖所憑之土質為何，則依其專業知識，即令於施工中能發現現場之土質為沈泥黏土，並知悉土質為砂土與沈泥黏土之施工方法有異，似亦難認上訴人已知設計圖有缺失。乃原審對於上訴人是否知悉設計圖所憑之土質為砂質土壤，未遑調查審認澄清，即以前揭理由，遽認上訴人未事先及時將被上訴人之指示不當通知被上訴人，而為上訴人不利之判斷，自屬可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

最高法院102年度台上字第894號民事判決

承攬，係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約（民法第四百九十條），該承攬因具有繼續性供給法律關係之特性，承攬之工作內容，往往經濟價值相對較高，如承攬人已開始工作，貿然賦與定作人契約解除權，使雙方互負回復原狀義務，可能造成承攬人鉅大之損失，對社會經濟亦有不利影響。準此，定作人欲單方消滅承攬關係，固常以終止契約方式為之，然承攬既以工作完成為其要件，倘工作係以於特定期限完成或交付為契約要素，因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限仍未完成，或顯可預見其不能於限期內完成，定作人亦得解除契約（民法第五百零二條第二項、第五百零三條規定參照）；縱工作已完成，該工作非為建築物或其他土地上工作物，其有重要瑕疵，承攬人經定作人請求修補卻不為修補或不能修補，或工作為建築物或其他土地上工作物，因可歸責於承攬人之事由，致生瑕疵而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人仍得解除契約（民法第四百九十四條、第四百九十五條第二項規定參照），足見因可歸責於承攬人事由，致工作不能達成定作人對工作之使用目的（包括承攬人未能全部完工且完工部分對定作人毫無實益，或承攬人已完成工作，但工作具有重大瑕疵致不能達使用之目的），為保障定作人正當權益，我民法並例外設有定作人得以解除契約使承攬關係溯及失效之規範。何況承攬契約乃屬債之關係，本於契約自由原則，自得由當事人約定其消滅事由，必當事人間無特別約定，始適用法律之規定。故承攬契約得否解除，端視當事人契約之真意而定，初不因其為繼續性供給契約，即認其消滅事由僅得以終止之方式為之。

甲公司委請乙公司興建大廈，並委請丙建築師負責監造，工程興建中，丙建築師發現有鋼筋數量及混凝土強度不符規定之情形，未來整棟建築物必無法符合原設計及規範所定之安全性，問甲公司可否請求乙公司負瑕疵擔保責任？

最高法院101年度台上字第661號民事判決

最高法院96年度第8次民事庭會議

民國96年11月27日

最高法院83年度台上字第900號民事判決

承攬人完成之工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失其價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第四百九十二條定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係無過失責任，不以承攬人具有過失為必要，亦不因定作人另委有監工之人，而得減輕或免除其責任。若因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，則亦發生不完全給付之問題，此時定作人除得請求修補或解除契約或請求減少報酬外，並得請求損害賠償(民法第四百九十五條)，且不以承攬契約經解除為要件(本院七十年台上字第二六九九號判例參照)。

甲公司承攬施作乙公司之機電工程，嗣甲公司並將全部工程轉交丙公司承攬施作，約定承攬價200萬元，付款方式以工程進度10%為單位請款。甲丙進行估驗計價，確認工程進度為50%，估驗款100萬元。甲公司以丙公司工程進度落後為由，拒絕給付100萬元之估驗款，丙公司因而催告甲公司於一週內給付，逾期即終止契約，甲公司一週仍未給付估驗款，丙公司因而終止契約，並請求甲公司給付應戶之估驗款。問丙公司之主張有無理由？

【裝潢遲延案】阿凱名下房屋老舊，有裝潢需求，乃與溫溫室內設計事務所簽約，進行裝潢工程，約定施工期限107年1月1日起至同年5月30日，工程總價200萬元，並依約給付第一期工程款40萬元，溫溫室內設計事務所進場施作後，因人力不足，進度嚴重落後，已確認無法於107年5月30日完工，問阿凱可否以溫溫室內設計事務所遲延為由，請求解除契約並返還工程款？

【會展遲延案】快來買有限公司擬於107年8月20日至8月23日參加傢具展覽，乃委託好了沒程式設計工作室製作傢具簡介軟體，擬於展覽發送給現場之客戶及民眾，並將上開事項詳載在契約內，約定簽約時給付第一期款6萬元，於107年7月1日交付軟體時給付第二期款6萬元，再於10日內進行測試，確認可供使用後給付尾款18萬元。好了沒程式設計工作室收受第一期款後，因能力不足，無法完成契約約定之軟體，經快來買有限公司催告後仍然繼續置之不理，至傢具展結束後始交付軟體予快來買公司，問快來買公司可否以好了沒程式設計工作室遲延為由，請求解除契約並返還第一期款6萬元？