甲公司承攬施作乙公司之大樓興建部分工程，甲公司陸續進場施作工程，並在進行地下室工程時安裝鋼板基樁，嗣乙公司未給付工程款，甲公司依工程契約進行催告後，乙公司仍未付款，甲公司因而終止契約，惟因鋼板基樁仍未拆卸，需按日給付800元之租金，甲公司乃依民法第179條不當得利返還訴請權，訴請乙公司返還支出之租金。問甲公司之主張有無理由？
法律規定
民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」
實務見解
最高法院112年度台上字第2274號民事判決
按不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基於特定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究，在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因（依據）而占有；倘依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還。查上訴人於停工時，已完成系爭工程進度至第3期，黃0担應給付至第3期之工程款，經催告逾期未付，系爭契約業經上訴人於108年3月21日合法終止，惟系爭鋼板樁仍留置於系爭工程現場未拔除，為原審認定之事實。觀諸系爭契約附件一明文約定：「…三、地下室、一樓樓地板灌漿完成15％。四、二樓樓地板灌漿完成10％…」（見第一審108年度司促字第8097號卷第25頁），似見系爭契約第3、4期工程係以一樓樓地板灌漿完成為界。而關於依系爭工程停工現況、能否拆除系爭鋼板樁，社團法人高0市建築師公會鑑定意見認為：「本案經現場勘查，因僅完成至地下室頂板混凝土之澆置，其現場之進度於建築管理勘驗屬於地坪勘驗階段…」、「一般而言如無特別說明，鋼板樁拔除之時機會於地下室施工完成至一樓地板時，予以拔除，並於拔除時依序以回填材料將其縫隙填滿，惟拔除鋼板樁係包含於整體安全措施之施工程序中…」等語（見該鑑定報告第5至6頁），即認系爭工程停工時具體完成項目為地下室頂板混凝土之澆置。則依系爭契約終止時狀況，系爭工程是否已達於地下室施工完成至一樓地板，而使系爭鋼板樁處於可拔除狀態？系爭鋼板樁有無因施工程序而須留置於工程現場？均有未明，此攸關上訴人於終止系爭契約前是否可取回系爭鋼板樁而不取回，及被上訴人依系爭契約終止時狀況，有無因系爭鋼板樁存在工地現場而受有利益之判斷，原審未遑詳究，逕謂系爭鋼板樁屬可拔除狀態，尚嫌速斷。而上訴人於原審一再主張：拔除鋼板樁為系爭工程之一部，系爭契約業經終止，伊已無繼續施作系爭工程及拔除系爭鋼板樁之義務等語（見第一審卷二第249頁、原審卷第104頁），自屬重要攻防方法，原審未於判決理由項下說明其判斷依據，遽認上訴人得施工回填材料拔除系爭鋼板樁，卻未到場施工取回，進而就此部分為上訴人不利之判決，亦有理由不備之違法。本件事實既未臻明瞭，本院自無從為法律上之判斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
留言列表
