徐維宏律師的部落格

警員甲1查獲乙、丙施用毒品，並經由乙、丙之供述，認定遭通緝之丁有販賣毒品之嫌疑，乃報請檢察官向法院聲請監聽丁使用之手機門號，嗣確認丁之位置後，警員甲1、甲2、甲3、甲4、甲5前往逮捕丁，嗣於盯所在客廳壓制丁時，丁情緒激動大喊救命，警員懷疑屋內有其他嫌犯，警員乃依法陳報檢察官，在檢察官指揮下搜索屋內之房間、天花板等，發現改造手槍、子彈、毒品，及丁之女友戊。問搜索是否合法？

法律規定

刑事訴訟法第131條第2項規定：「 檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮 滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。」

實務見解

最高法院111年度台上字第786號刑事判決

原判決……認定警方依張0銘、陳0興之證述及監聽上訴人所持用行動電話之結果，確認上訴人經通緝在案，且涉嫌販賣毒品，系爭房屋內可能藏有毒品等違禁品，且逮捕經通緝之上訴人時，與上訴人同居之女友仍在系爭房屋內，上訴人遭警逮捕時曾情緒激動，大喊救命等情，有向屋內人員示警之意，警方如未於當下及時搜索，恐系爭房屋內之他人，有於24小時內湮滅或隱匿屋內槍、彈、毒品或其他違禁物之危險，自屬「情況急迫」，而符合刑事訴訟法第131條第2項逕行搜索之規定，警方遂依法陳報，在檢察官指揮下為搜索扣押，亦有高雄地檢署報告書、第一審法院函文、高雄市政府警察局鳳山分局相關搜索扣押資料、臺灣高等法院通緝紀錄表可稽，因此搜索扣得之本案槍、彈，自有證據能力，業據原判決詳為說明論述，核無違誤。