員警接獲情資有犯罪集團運輸毒品，乃在現場埋伏，發現甲出現在現場，員警乃一擁而上逮捕甲，並將甲帶回警局偵訊，甲配合員警之訊問並自白，檢察官因而依甲之自白起訴甲違反毒品危害防制條例第4條第2項及同條例第3項、第6項之運輸第二級毒品未遂及運輸第三級毒品未遂罪。法院審理時甲抗辯其有精神疾病，且自白之內容與事實不符，法院勘驗警詢光碟後發現員警並無不正訊問之情形，但自白內容確實與事實不符，問甲之自白有無證據能力？
法律規定
刑事訴訟法第156條第1項規定：「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」
實務見解
臺灣高等法院103年度重上更(四)字第5號刑事判決
一、刑事訴訟法第156條之所以認自白須出於非不正方法，在學說上有虛偽排除說、人權擁護說與違法排除說等見解。本院認由歷史沿革上觀之，自白之所以稱為「證據之王」，乃國家機關經常為了滿足對司法正義之實現，而以違反被告任意性之方式，強取被告自白，是為防止使用國家機關以不法方式取得取得被告非任意性之自白，審判之法院有義務排除該等違法證據。從而，應採認取違法排除說之見解，而審究偵查機關是否以該條所述不法方法而取得被告之自白。二、至於刑事訴訟法第156條第1項後段，雖有「且與事實相符者，得為證據」之字樣，形式觀之，似將『自白真實性』同列為自白取得證據能力之規定。然「被告、證人、鑑定、勘驗、文書」等五種法定證據方法中，「與事實相符」者，不論是在證人、鑑定、勘驗、或文書證據中，均係證明力之範疇，而非證據能力之範疇（例如證人經於審判中交互詰問後，法院認所述不可採，亦僅否定證明力而非證據能力），何以在「被告」（之自白）此一證據方法時時，卻得認屬於證據能力之範疇？顯欠缺論理之一貫性。況且，如前所述，自白之所以排除證據能力之主要原因，係在排除偵查機關之不正方法，並非因為被告係有高度虛偽供述之可能性，而予以排除，因之，在解釋上，應僅認以不正方法取得之自白，為證據能力之範疇，至於自白真實與否，非證據能力所欲解決之問題，乃證明力問題。
留言列表
