甲退休前以自己為要保人及被保險人投保人壽保險，並以長孫乙為受益人，退休後與輪流居住在子女丙、丁、戊家中。某日，甲居住在丙家中時，丙要求甲將人壽保險契約之要保人變更為乙，甲擔心乙不讓其繼續居住，遂配合乙之要求辦理要保人之變更。問變更要保人之行為是否有效？
法律規定
保險法第16條規定：「要保人對於左列各人之生命或身體，有保險利益。一、本人或其家屬。二、生活費或教育費所仰給之人。三、債務人。四、為本人管理財產或利益之人。」
保險法第17條規定：「要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。」
民法第1123條規定：「家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。」
實務見解
最高法院108年度台上字第2257號民事判決
惟按民法第1123條所定「家屬」，係指以永久共同生活為目的而同居一家之人，非限於親屬，亦不以登記同一戶籍為必要。又所稱「永久共同生活」，指有永久同居之意思，繼續相當期間共同生活者而言，倘暫時異居，而有回歸之意思者，仍可謂為永久共同生活。原審認定林0鑾為參加人之外祖母，其於104年7月前係與參加人等3人同住，自同年7月底始遷至林0中住處與之共同生活。又官0聆證稱：「原告（即林0鑾）從我高中時開始就是住在我們家，因外公過世了，原告及外公汐止老家出租，所以原告剛開始有時候住我們家，有時候去住他們舅舅（即林0中）買的汐止家，後來這8年原告固定住在我們家，直到104年7月底左右原告就跟表哥（即林0祺）他們住一直到現在」（見一審卷第56頁反面）。果爾，林0鑾於104年7月底前，既已與參加人共同生活長達8年以上，能否謂其非以永久共同生活為目的與參加人同居一家，而非參加人之家屬？又林0鑾曾輪流與參加人等3人、林0中同住，其於104年8月3日辦理系爭變更登記時，僅遷往林0中住處居住數日，則憑何認定其斯時主觀上已變更久住之意思而與林0中共同生活？又官0聆如何知悉林0鑾已永無回歸與參加人同住之意思？倘官瑋0非明知或可得而知林0鑾該主觀意思之變更，其出具系爭聲明書據以辦理系爭變更登記，能否謂其行為對林0鑾構成侵權行為？或謂參加人對林0鑾無保險利益？均非無再予研求之餘地。乃原審未遑詳查審認，遽謂林0鑾於辦理系爭變更登記時，已變更久住之意思而非參加人之家屬，官0聆明知上情仍出具不實之系爭聲明書，進而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
留言列表
