【子女不孝案】志明與春嬌婚後育有一子(家豪)一女(怡君)，夫妻胼手胝足，辛勤工作，購得二間公寓，登記在志明名下，共同扶養子女長大成人。家豪、怡君結婚時，志明分別贈與一間公寓予家豪、怡君，約定家豪必須提供公寓予志明、春嬌居住到老。志明、春嬌退休後，遭遇下列問題，問志明可否撤銷贈與契約，請求返還公寓？
1.志明、春嬌退休後健康狀況不佳，存款已無力給付醫療費及生活費，請求家豪、怡君履行扶養義務，遭家豪、怡君拒絕。
2.102年農曆過年期間，家豪認為家產不可以由女兒取得，要求志明、春嬌命令怡君將公寓移轉登記到其名下，遭志明、春嬌拒絕，告知其要自食其力，不要只想不勞而獲，家豪心生不滿，怒罵志明、春嬌老番顛及三字經，並動手毆打志明。105年間將此事告知怡君，怡君建議志明撤銷贈與。
3.105年端午節，家豪知悉怡君之行為後，怒將志明、春嬌之物品丟在門外並將大門換鎖，拒絕志明、春嬌進入，志明、春嬌無奈之下只能前往投靠怡君，為籌措醫療費及生活費，打算於107年4月撤銷贈與契約。
說明
父母望子成龍望女成鳳，期望子女能比自己出色，無時無刻，不為子女著想，從子女出生、養育、教育、就學、成家立業等，耗費龐大心力，惟社會新聞上常見子女虐待父母之情形，毫無慈烏反哺之孝心，此時父母除了暗自垂淚外，法律上是否有方法保障權益，是現今老年化社會需要面臨之問題。
在贈與契約方面，民法定有撤銷贈與之事由，可撤銷贈與契約並依不當得利請求返還贈與物，本案例嘗試整實務判決關於銷贈與撤銷贈與之見解，供民眾參考，作為規劃贈與時之依據：
1.志明可依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈與契約，並依不當得利返還請求權，請求辦理所有權移轉登記。
民法第412條第1項規定：「贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。」。
民法第416條規定：「受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。」。
民法第419條規定：「贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。」
志明已無存款給付醫療費及生活費，符合不能維持生活之要件，可依民法第1117條第2項、第1項、第1115條第1項第1款、第2項規定請求家豪、怡君履行扶養義務，家豪、怡君拒絕履行，符合對於贈與人有扶養義務而不履行之情形，志明可依民法第416條第1項第2款規定，撤銷贈與，並依不當得利返還請求權，請求家豪、怡君辦理所有權移轉登記。
臺灣高等法院 102 年度上易字第 128 號 民事判決：「附有負擔之贈與，即贈與契約附有負擔約款，如受贈與人於受贈後不履行負擔，贈與人即得撤銷其贈與。惟贈與契約生效時尚未附有負擔約款，於贈與人贈與時始令受贈人應負擔者，除經當事人合意變更該贈與事項外，，贈與人仍不得撤銷其贈與。又附有負擔之民法第416條第1項第2款規定，受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，其係指法定扶養義務。同法第1117條第1項亦規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。故直系血親尊親屬如能以自己財產而維持生活，即非有受扶養之權利。」
2.家豪故意傷害志明，刑法第277條第1項定有處罰之明文，志明可依民法第416條第1項第1款規定撤銷贈與，惟受同條第2項一年除斥期間規定之限制，故已無法撤銷贈與。
臺灣台北地方法院 102 年度 重訴 字第 186 號民事判決：「查原告於102 年1 月16日委請律師催告其長子○○○返還系爭房地之所有權狀時，即已知系爭房地權狀遭不告取走之情事，姑且不論，原告主張撤銷贈與之事由是否屬實，原告知悉有撤銷原因，迄原告於103 年5 月27日以民事準備書(三)狀行使撤銷權時止（見本院卷第159 頁之法院收狀戳章），已逾一年 ，是原告主張撤銷系爭房地之贈與，業逾法定除斥期間，故原告行使撤銷權，自非適法。」
臺灣高雄地方法院 106 年度重訴字第 161 號 民事判決：「按贈與人依民法第416條第1項第1款規定得撤銷其贈與者，以受贈人對於贈與人或其最近親屬，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者為限。並不包括受贈人單純對於贈與人之財產，有故意之侵害行為在內。是受贈人對於贈與人之財產有侵害之行為，如其侵害行為尚不涉及對於贈與人人格權之侵害，要難認贈與人得撤銷其贈與。」
臺灣高等法院96年度上字第744號民事判決：「按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：二、對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第416條第1項第2款、第419條第2項分別明文規定。由民法第416條之立法理由：「謹按贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。惟此項撤銷權，應自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅，蓋以權利之狀態，不應永久而不確定。」觀之，於受贈人於有忘恩背義行為即有適用，不以贈與人不能維持生活為必要。又徵諸學界通說認該款規定所謂「扶養義務」，並不限法定扶養義務，即約定扶養義務亦包括之，則受贈人是否不履行扶養義務，自不以贈與人是否已符合親屬法所規定之受扶養要件，即須不能維持生活而無謀生能力，或無謀生能力為必要。否則贈與人之能將財產無償贈與他人者，率多是有資力之人，如解為須俟贈與人與受贈人間均符合親屬法規定之扶養要件，而於受贈人不履行扶養義務時，始許贈與人撤銷贈與，豈非令贈與人坐視受贈人之忘惠行為而束手無策，且與同條第2項所規定撤銷權行使之一年短期除斥期間，欲使權利狀態儘早定分之立法意旨有違。」
臺灣高等法院臺中分院99年度上字第289號民事判決：「按受贈人對於贈與人，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第1款固定有明文。然同條款第2項亦明定：「贈與人之撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同」。查姑不論被上訴人是否於上開時地，散布誹謗上訴人言論，然查上訴人既先前就被上訴人前開誹謗犯行，對上訴人提起妨害名譽之刑事告訴（即台灣台中地方法院檢察署99年度偵字第647號偵查案《下簡稱系爭647號偵查案》），然於偵查中，上訴人又具狀陳稱：「．．．今提告訴撤回，更因為被告（即丙○○）因偽造文書案件先前已為起訴，而告訴人若堅持此件之告訴將牽連更多訴外的人士，即轉述之人，使案件擴及範圍更大，再告訴人（即甲○○）為念惜父子之情，念於伊已背負一罪之訴，而決定再對被告（即丙○○）為一次原諒，而決定撤回對依此案件之告訴」，有本院調閱該99偵字第647號偵查卷宗，及所附「刑事撤回告訴狀」可稽。且檢察官亦據該「刑事撤回告訴狀」而對被上訴人為不起訴處分，亦有該案不起訴處分書可考，足見上訴人已宥恕被上訴人之妨害名譽犯行，而喪失贈與撤銷權，是上訴人逕再提起本訴，顯無理由。」
3.贈與契約附有負擔，家豪依據贈與契約必須提供公寓予志明、春嬌居住到老，若家豪不履行負擔，志明可依民法第412條第1項規定撤銷贈與契約，此規定並無除斥期間之限制。
臺灣高等法院 94 年度上更（一）字第 8 號 民事判決：「民法第416條第1項第2款所謂之扶養義務，係指法定扶養義務；而民法第412條所謂之附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務，故民法第412條附有負擔之贈與，應不包括民法第416條第1項第2款規定之法定扶養義務在內。查本件上訴人同意將系爭不動產無償贈與二分之一與乙，並供其共同使用，附有須奉養父母之負擔，及若將其系爭不動產應有部分移轉登記與第三人，或日後有能力購買不動產，即應將贈與物返還上訴人之解除條件。揆諸前揭說明，本件贈與之負擔並非民法第416條之法定扶養義務，自不受民法第416條第2項一年除斥期間之限制。而同法第412條第1項附負擔贈與之撤銷，並無除斥期間之規定，則上訴人前開贈與之撤銷，自屬合法。」
留言列表
