甲向乙承租耕地，並訂訂定耕地三七五租約，嗣遭遇八七水災，耕地遭淹沒成河道，惟部分土地於近日浮覆，問甲乙間之耕地三七五租約是否存在？
最高法院107年度台上字第2349號民事判決
按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，為民法第773條前段所明定。而依土地法第1條規定，所謂土地，係水陸及天然富源。是土地不因為流水所覆蓋而喪失其土地之本質。次按土地法第12條第1項固規定私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，惟該土地並非物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅。當該土地回復原狀時，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，此觀同條第2項規定益明。至該土地上原有所有權以外之其他權利，於該所有權視為消滅時，亦因失其依附而一併消滅，且上開第2項僅明定回復所有權，未及於其他，故於土地回復原狀時，其他權利即無從回復。查被上訴人之被繼承人蔡0棟於38年間將系爭土地出租予上訴人之被繼承人蔡0炉，租期至62年5月止，系爭土地於48年間因八七水災遭淹沒成河道，於98年間有部分浮覆，上訴人並在其上種植水稻等情，為原審認定之事實。則系爭土地遭淹沒成河道，該河道是否屬上開規定所謂「可通運之水道」，即與該土地所有權是否因而視為消滅，其上系爭租賃關係是否亦無所依附而隨之歸於消滅之判斷，所關頗鉅。原審就此未先予釐清審認，已有未洽。茍該河道非屬「可通運之水道」，系爭土地縱遭流水覆蓋，其土地所有權仍不因此而歸於消滅，即未喪失其土地之本質，耕地承租人之一時無法耕作，乃因事實上之客觀障礙所致，除有放棄繼續承租耕作之意思表示外，尚難謂系爭租賃關係當然消滅。乃原審未遑詳查，徒憑系爭土地於48年間因水災遭淹沒成河道，於原租期屆至仍未浮覆，即遽認系爭租約因租賃標的物滅失而消滅，所為上訴人不利之判決，自嫌速斷。又果系爭租約不因系爭土地遭水災淹沒而消滅，則被上訴人依減租條例第16條第2項、第17條第1項第3款、第4款規定，所為系爭租約無效或終止之主張，即應一併加以斟酌。本件事實既有未明，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，自有理由。
留言列表
