甲向乙承租A耕地並訂定耕地三七五租約，嗣甲死亡，遺產由丙、丁、戊、己、庚繼承，因無法協議分割遺產，丙乃以現耕繼承人之身分，出具切結書，辦理變更耕地三七五租約登記，將承租人變更為丙一人。問丁、戊、己、庚可否爭執丙變更耕地三七五租約之登記未經全體繼承人同意，變更無效？
法律規定
耕地三七五減租條例第16條規定：「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人（第1項）。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租（第2項）。承租人因服兵役致耕作勞力減少而將承租耕地全部或一部託人代耕者，不視為轉租（第3項）。」
臺灣省跟地租約登記辦法第4條第1項第3款規定：「耕地租約有下列情形之一者，應申請租約變更登記： ....... 三、承租人死亡，由現耕繼承人繼承承租權者。」
臺灣省耕地租約登記辦法第5條第2項第規定：「前項第二款規定之繼承權拋棄證明文件，於現耕繼承人與非現耕繼承人共同繼承，而該非現耕繼承人未拋棄繼承權，且未能按應繼分將耕地承租權分歸現耕繼承人繼承時，得由現耕繼承人檢具非現耕繼承人出具之同意書辦理；非現耕繼承人未能出具同意書時，得由現耕繼承人出具切結書，具結如其他繼承人將來對該承租權之繼承有所爭議時，願負法律責任後辦理。」
實務見解
內政部台內地字第811257號函
民國79年07月12日
要旨：耕地承租人死亡，可由現耕繼承人具結申請租約變更登記。非現耕繼承人提出異議，應由其另行依法解決
按耕地承租人死亡，可由現耕繼承人具結申請租約變更登記本部六十五年十月二十二日臺內地字第七０００六六號函及七十三年十月六日臺內地字第二六二八七六號函訂「耕地三七五租約清理要點」第十條第二項所明定，當事人對遺產繼承權之爭執問題，應由其另行依法解決，其結果如與租約登記簿所載承租人不符，仍可依其結果再為租約變更登記。
臺灣宜蘭地方法院91年度羅簡字第183號民事判決
(五)本件之爭點：
然原告主張游0盛之承租權應由原告與訴外人丁○○單獨繼承，且系爭十筆耕作並非由丁○○單獨自任耕作，被告准由丁○○單獨繼承系爭租約，並撤銷原核准原告共同繼承承租系爭公有耕地租賃之契約，已影響原告之共同繼承權等情，則為被告所否認，並抗辯：被告依據台灣省地政處之函示，自應實地調查何者為現耕繼承人，且經其調查後認系爭耕地確實由丁○○單獨自任耕作，故方准許丁○○為單獨繼承租約之登記，並撤銷原告共同繼承該租約，並無不合等語。是本件應審酌者即被告得否逕行依丁○○之申請，而調查何人為系爭耕地之現耕繼承人；被告撤銷原核准原告共同繼承系爭租約，是否有據。分述如左：
1.查被告雖辯稱其基於放租機關之權責，自應調查何人為系爭耕地之現耕繼承人等情。惟查：
(1)按繼承，因被繼承人死亡而開始。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第一千一百四十七條及第一千一百五十一條定有明文。又被繼承人生前承租他人土地之耕作權，為財產權之一種，如繼承人有數人時，除不能自任耕作者外，均可承受被繼承人所遺之耕作權，不以與被繼承人同戶生活者為限，最高法院五十一年上字第一一三四號著有判例可稽。查本件原承租人游0盛死亡後，原告與丁○○為其合法繼承人，均未拋棄繼承權，且原告具有幫農身份並取得自耕能力證明書，而丁○○則亦具有佃農之身分等情，亦有戶籍謄本、自耕能力證明書各一份可稽，是原游0盛對於系爭十筆土地之耕地承租權，自得由原告與丁○○兩人公同共有繼承。復參諸內政部五十九年七月十六日台（）內地字第三七三五一三號函亦闡述：「耕地承租權應為財產權之一種，得由共同繼承人共同繼承，惟分割遺產時依土地法第三十條及耕地三七五減租條例第十六條第一項之精神，應限於現耕繼承人始能取得耕作之承租權」，及內政部六十年二月九日台（）內地字第三九六一五四號函所述：「查耕地承租權得由共同繼承人共同繼承，惟分割遺產時現耕繼承人始能取得耕地之承租權，前經本部五十九年七月十六日台內地字第三七三五一三號函解釋有案，本案非現耕繼承人如未於法定期限內依法拋棄繼承權時，可共同繼承耕地承租權，惟將來分割遺產時則限於現耕繼承人始能取得耕地之承租權。」等語，堪認耕地承租權於全體繼承人分割遺產前，不論是否為現耕繼承人或非現耕繼承人，均得共同繼承。本件原告與丁○○於渠被繼承人游0盛死亡後，迄今尚未分割遺產乙節，乃兩造所不爭執，故該耕地承租權自應由全體繼承人共有繼承，無須以現耕繼承人為限。從而原告於八十七年七月二十日向被告申請共同繼承登記，要無不當，被告於同年七月二十七日依法准其申請，於法亦無違背。至於繼承人中何者為現耕繼承人，何者為非現耕繼承人，則應待全體繼承人分割遺產後，被告方有調查之裨益。
(2)又按於耕地租約於承租人死亡，由現耕繼承人繼承承租權者，應申請租約變更登記。依上開規定申請租約變更登記者，除應填具申請書，提出原租約外，並應由現耕繼承人檢具現耕切結書、繼承系統表、非現耕繼承人繼承權拋棄證明文件、承租人死亡時之戶籍謄本及繼承人戶籍謄本各一份。且此所規定之繼承權拋棄證明文件，於現耕繼承人與非現耕繼承人共同繼承，而該非現耕繼承人未拋棄繼承權，且未能按應繼分將耕地承租權分歸現耕繼承人繼承時，得由現耕繼承人檢具非現耕繼承人出具之同意書辦理；非現耕繼承人未能出具同意書時，得由現耕繼承人出具切結書後辦理。台灣省耕地租約登記辦法第四條第三款、第五條，及耕地三七五租約清理要點第十條固有定有相關規定。且上開台灣省耕地租約登記辦法及耕地三七五租約清理要點，乃依據耕地三七五減租條例第六條第二項之規定而制訂，此已經上開辦法及清理要點第一條明文定之；另公有耕地租賃亦適用耕地三七五減租條例之規定，又於前述，從而本件公有耕地租賃自有前開台灣省耕地租約登記辦法及耕地三七五租約清理要點之適用，要無疑問。然依上開條文所示，申請人欲依前揭規定申請租約變更登記者，其前提除需申請人為現耕繼承人外，尚須其已合法繼承該承租權者，始有適用，亦即該申請人需已因遺產之分割而取得該承租權者，始能依據上開法令申請租約變更登記，且於分割遺產後若有現耕繼承人與非現耕繼承人同時取得該承租權時，方有由現耕繼承人出具切結書逕行辦理租約變更登記之情形。至於在遺產未分割前，該耕地承租權既屬全體繼承人公同共有，各公同共有人之權利乃及於該承租權之全部，任何一共有人未經其餘公同共有人之同意，自不得為公同共有物之處分及其他權利之行使，亦無從依上開規定逕行將承租權申請變更登記為單獨繼承。且依此解釋，亦與前述內政部五十九年七月十六日台（）內地字第三七三五一三號、六十年二月九日台（）內地字第三九六一五四號函文中認「耕地承租權於全體繼承人分割遺產前，不論是否為現耕繼承人或非現耕繼承人，均得共同繼承。惟於分割遺產時，則需現耕繼承人始能取得耕地之承租權」之意旨相契合。
(3)至於內政部六十五年十月廿二日台（）內地字第七０００六六號函雖稱：「關於耕地承租人死亡，如非現耕之繼承人未拋棄其繼承權，亦不能按應繼分將耕地承租權分歸現耕繼承人繼承時，可照貴府所擬意見由現耕繼承人出具切結書，表明如他繼承人將來對該承租之繼承有所爭議時，願由其自負法律責任後，准由現耕繼承人繼承耕地承租權，並辦理租約變更登記，以維護耕地三七五減租之成果。」另內政部八十一年八月四日台（）內地字第八一一００六六號函稱：「公有耕地辦理繼承承租換約，由放租機關派員實地調查，如耕地確屬繼承人或繼承人同一戶共同生活之家屬耕作者，准予繼承換約之意見，核屬可行，同意照辦。」等語。然前揭二件函釋既在闡述放租機關受理「租約變更登記」或「繼承換約」之辦理程序，依前述之意旨，其適用時機亦應在繼承人「分割遺產」之後，放租機關得派員實地調查申請人是否為現耕繼承人，或得依申請人出具之切結書，而由放租機關暫予辦理租約變更登記。此與前述內政部（）內地字第三七三五一三號函亦無矛盾，乃一貫之處理方式。
(4)基此，本件原告與訴外人丁○○迄今尚未分割遺產，丁○○並未單獨取得該承租權之繼承，故無須視渠等是否為現耕繼承人，該耕地承租權仍由原告與丁○○共同繼承乙節，業於前述。故於分割遺產前，丁○○自無法依上述之台灣省耕地租約登記辦法或耕地三七五租約清理要點，申請變更系爭租約，放租機關即被告亦無依前開函釋，實地去調查何人為現耕繼承人之必要。惟丁○○於八十八年三月十二日遺產尚未分割之際，即逕依上開台灣省耕地租約登記辦法第四條第三款之規定向被告申請租約變更登記，其於法即有未合，被告自應否其申請。惟被告逕行實地調查並准由丁○○辦理單獨繼承登記，而撤銷原核准原告與丁○○共同繼承耕地租賃契約書之登記，否認原告共同繼承系爭耕地租賃之權利，於法自有未合。
2.再者，被告抗辯系爭耕地乃由丁○○單獨耕作等情，無非係以八十八年四月八日會勘中，在場之大0合作農場理事會主席陳0火、受丁○○委託之代耕者張0枝、三星鄉公所代表蕭0根、大義村村長劉0經等人所為之陳述為其依據，並提出會勘記錄一份為佐。惟查：
(1)證人陳0火雖於會勘現場曾謂：本件土地於游0盛八十六年四月十九日死亡後，經丁○○向大0合作農場申請繼承為場員，經審核確為自任耕作，是以准其參加場員資格，至於丙○○是否為共同繼承耕作，伊並不知情等語。然經本院訊問後，陳0火則結證稱：「丁○○聲請單獨繼承，經我們審查後，他是繼承為戶長，所以我們准許他的聲請，他提出戶口證明，經過理事會審查申請書及戶口謄本，認為他就是繼承人，所以我們就准他的聲請，本件並未到場勘查，只要依民法規定為繼承人我們就會准他的申請，之後並向縣政府陳報。至於原告部分因為原告已經嫁出去，所以我們不認為他具有繼承人身份，而且他戶籍不設在那裡，且縱使他戶籍設在那裡，但他不是戶長，我們也不認為他是繼承人。」（參九十一年四月一日言詞辯論筆錄），故證人陳0火於會勘時稱：「丁○○經審核確為自任耕作」等情，僅係依憑丁○○為游茂盛之繼承人且繼承為戶長之事實而為認定，對於兩造實際上有無自任耕作，證人陳0火則從未進行過調查。
(2)另證人蕭0根為三星鄉公所代表，負責農地休耕及轉作之審查，其於被告會勘當場雖謂：「本案十筆省有土地，八十七年二期由戶長丁○○向本所申請休耕。」惟於本院則更進一步陳述：「系爭土地是誰去翻耕我不知道，但因為有翻我們就給休耕的錢，至於誰去翻耕我們無須審查。宜蘭縣政府到場勘查，他們有影印聲請書，上面是記載丁○○聲請，所以我才說是丁○○向本所聲請休耕，但休耕的人與實際翻耕的人無須有任何關連。」；另證人林0忠即三星鄉公所負責地政事務人員亦到院表示：八十七年七月接掌該職務後，即替縣政府向承租人收租，系爭土地是向丁○○收租，因為依據手邊資料就是留丁○○的資料，所以就向丁○○收租，其只要有收到租即可，至於誰在耕作則不知情等語（均參前述言詞辯論筆錄），是依證人蕭0根及林0忠所述，充其量僅能證明系爭土地係由丁○○向三星鄉公所辦理休耕及繳租事宜，尚無法據此認定丁○○有自任耕作之事實。
(3)又證人張0枝於會勘時雖稱：「本案十筆省有土地自八十七年九月即由丁○○委託本人代工耕作迄今屬實，期間內並無他人共同耕作。」等語，然其於本院審理中已清楚表示：「丁○○先生於八十七年九月間有委託我代工系爭土地‧‧我是代工不是代耕。我代工時間只有我在代工，沒有其他人。我幫他代工時間其中為辦休耕的翻耕時間約一天多。之後約半年多前有幫他播種，花費時間約一天多，所以他要求我代工的次數有兩次。第一次就是為辦休耕的翻耕，第二次就是播種。」（參上揭言詞辯論筆錄），故證人張0枝僅曾受丁○○之委託，而代工播種及翻耕，期間不過三日，且參諸證人張0枝亦強調其僅為丁○○代工並非代耕，故自難憑此即認丁○○有自任耕作之事實。被告依張0枝之陳述，即認定系爭耕地乃由丁○○自任耕作，尚嫌速斷。
(4)至於證人即大義村長劉0經雖於八十八年四月八日會勘時表示：「本案十筆土地具個人了解自八十六年係由丁○○先生單獨耕作無誤。」於本院中亦證稱：「‧‧在游0盛還沒死之前，我看過三、四次丁○○有幫忙耕作，在游0盛剛死亡後我經過有看過二、三次丁○○本人在耕作，時間大約是兩年前，我不曾注意過有無其他人在耕作，我不曾看過原告在系爭土地耕作。我以前就認識丁○○，他約前年有在開餐廳，我看過他耕作是在他開餐廳之前。」等語（參九十一年四月一日筆錄）。惟查，證人馮0庚於本院八十九年度簡上字第二二號原告訴請丁○○租約變更事件中，曾到院證稱：「（問：在八十六年四月十九日游0盛死亡前，丁○○從事何種行業？）餐飲業，七十九年在宜蘭羅東受僱，後來自己開店，一直到八十六年八月還在經營，那時他們夫妻住在店裡，並沒有耕作。」，另證人黃0枝亦於上開租約變更事件中陳述：「（問：在游0盛病故前，是否曾委請你代耕系爭農地？）有，一直耕作到游0盛病故時。」「（問：代耕前，由誰在耕作？）都是游0盛本人。」等情，此有原告提出之筆錄影本可稽，並經本院調卷核閱屬實；另證人即游0盛之養女李0鳳自幼即與游0盛同住，其亦已到庭陳述：「在游0盛死亡前都是游0盛在作，但原告休息回來時會幫忙作。至於丁○○在台北開餐廳，所以沒有回來作。游0盛死亡後兩造（原告與丁○○）就開始爭吵，丁○○本人並沒有作，他只是找人來作，原告確實有要去作，但被丁○○阻止。」等語（參九十一年二月五日筆錄），是綜合上揭三位證人之陳述，堪認丁○○於七十九年間起即在餐廳工作，於游0盛死亡前，並未幫忙耕作。證人劉0經證稱其於游0盛死亡前，曾數次見到丁○○幫忙耕作，丁○○約前年（即八十九年左右）在開餐廳，他耕作是在開餐廳之前等情，顯與事實不符，其證言有偏頗丁○○之嫌，故無從僅憑其個人之證詞，即認系爭耕地係由丁○○單獨自任耕作。
(5)此外，除上開李0鳳之證言外，復參諸證人即原告之女游0萍到庭陳稱：「游0盛死亡後，我媽媽也有耕作，但不到一個月就被丁○○阻止，還打我媽媽，所以我媽媽就去警察局備案，警察告訴我媽媽及丁○○都不能去種，我媽因守法沒去耕作，但丁○○卻找人去種。當時我媽在我爺爺死亡後去耕作時，我也有去幫忙，也找我先生的朋友幫忙作。」等情（詳九十一年二月二十五日言詞辯論筆錄），亦足認原告於游0盛死亡後曾欲到場耕作，惟遭丁○○阻止並以暴力相向。又證人游0萍雖為原告之女，然其稱述原告曾遭丁○○毆打一節，核與原告提出之起訴書及刑事判決書相符，另其證述原告曾託他人耕作乙情，亦經受委託種植之人鮑0文到庭證述明確，是其證言顯無不合之處，應堪採信。從而訴外人丁○○於其父游0盛死亡後，縱曾僱請張0枝代工翻耕，然其既有以暴力阻止原告進行耕作之行為，以造成原告為耕作之事實，即不能據此認定原告並未在系爭土地上耕作，而信丁○○方為系爭耕地之唯一現耕繼承人，否則無異鼓勵丁○○上開傷害之不當行為。
(6)從而被告抗辯系爭耕地乃由丁○○單獨自任耕作，原告並未實際耕作等情，亦屬無據。
(六)綜上所述，訴外人游0盛之耕地承租權，既屬原告與訴外人丁○○所公同共有之財產權，被告於原告與訴外人丁○○尚未分割遺產之際，並無逕行認定丁○○為現耕繼承人之權責，且實際上丁○○亦非系爭耕地之唯一現耕繼承人，故被告以丁○○於系爭耕地上單獨自任耕作乃唯一之現耕繼承人為由，准其辦理單獨繼承登記，並撤銷原核准原告與丁○○共同繼承耕地租賃契約之登記，而否認原告之共同繼承權，洵非正當。從而原告訴請確認兩造間就坐落宜蘭縣三星鄉○○段二五、二六、二七、二八、二九、五二、五三、五四、五五及五六地號等十筆公有耕地，原告和訴外人丁○○共同繼承之耕地三七五租佃關係存在，為有理由，應予准許。
臺灣新竹地方法院108年度訴字第583號民事判決
按耕地之承租人應自任耕作，耕地三七五減租條例第十六條第一項有所明定。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言。又承租人固得以鄉鎮區公所核發之自耕能力證明書，證明其承租時能自任耕作外，惟此並非為惟一之方法，倘承租人能以其他方法證明其自任耕作者，自非法所不許（最高法院88年度台上字第495號民事裁判要旨參照）。又按內政部（90）台內地字第9012980號函：民法第1148條前段規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。」，然耕地三七五減租條例屬民法之特別法，有關耕地之租佃，自應優先適用該條例，此觀諸該條例第1條：「耕地之租佃，依本條例之規定；本條例未規定者，依土地法及其他法律之規定。」自明。是以，耕地承租權之繼承事宜，58年12月10日台內地字第342697號函釋：「查耕地承租權亦屬財產權之一種，承租人死亡時，即係遺產一部分，依照民法繼承編之規定，固應由繼承人全體繼承，惟其性質，究與一般財產有別，參照耕地三七五減租條例第16條第1項規定，可得繼承者，應以能自任耕作者為限，此觀行政院台53內字第4565號令示規定自明。」，及本部59年7月16日台內地字第373513號函及本部60年2月9日台內地字第396154號函均釋明略謂：「耕地承租權應由現耕繼承人取得。」各在案。耕地三七五減租條例既係民法之特別法。本於該條例第16條意旨所為之上揭諸函釋，自無所謂牴觸民法之疑慮可言。至於非現耕繼承人未依法定方式於法定期限內拋棄其繼承權，如其日後與具結現耕取得耕地承租權之繼承人間發生爭議，要係另一問題。從而本部同意本案貴府前揭函說明二之擬處意見：「按耕地三七五減租條例第16條規定承租人應於承租地上自任耕作；耕地承租人死亡，如『非現耕之繼承人』未拋棄其繼承權，亦不能按應繼分將耕地承租權分歸現耕繼承人繼承時，按事件性質，由自任耕作之繼承人繼承其承租權，自符合上開減租條例之規定，再者其他合法繼承人如對上開承租權之繼承權有爭執時，自可依民法第1149條規定依法解決，其結果如與租約登記簿所載不符，仍可依其結果再為租約變更登記（79年7月12日台內地字第811257號函）。依新竹縣橫山鄉公所回函資料以觀，新竹縣橫山鄉田洋段596、598地號土地無譚0金之耕地租約登記資料，況縱依被告提出之資料系爭耕地原承租人為譚0金（本院卷第277頁），被告107年8月13日竹東下公館郵局第71號存證信函記載：坐落於新竹縣○○鄉○○段地號596、598三七五減租土地分於譚0進、譚0輝（譚0男繼承）（本院卷第59-63頁）。然耕地三七五租約之承租權應由現耕繼承人取得，原告既未舉證其係現耕繼承人，亦未舉證譚0金之繼承人業已按應繼分將耕地承租權分歸原告，自難認原告對被告有系爭耕地租約變更登記為與原告共有或變更登記為原告所有之請求權，原告先位聲明2.被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（面積407.80平方公尺、使用地類別：農牧用地）及同段598地號土地（面積9638.41平方公尺、使用地類別：農牧用地）之橫山鄉公所「田寮字第160號」三七五租佃契約，變更登記與原告共有。備位聲明1.被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（面積407.80平方公尺、使用地類別：農牧用地）及同段598地號土地（面積9638.41平方公尺、使用地類別：農牧用地）之橫山鄉公所「田寮字第160號」三七五租佃契約，變更登記為原告所有，均為無理由，應予駁回。
臺灣高等法院110年度家上字第248號民事判決
系爭耕地租賃權既屬被繼承人陳增福之遺產，依民法第1151條規定，於遺產分割前屬於兩造公同共有。臺灣省耕地租約登記辦法第5條第2項規定：「前項第二款規定之繼承權拋棄證明文件，於現耕繼承人與非現耕繼承人共同繼承，而該非現耕繼承人未拋棄繼承權，且未能按應繼分將耕地承租權分歸現耕繼承人繼承時，得由現耕繼承人檢具非現耕繼承人出具之同意書辦理；非現耕繼承人未能出具同意書時，得由現耕繼承人出具切結書，具結如其他繼承人將來對該承租權之繼承有所爭議時，願負法律責任後辦理。」等語，亦認承租人死亡後，其繼承人不問是否為現耕繼承人，依法均得繼承耕地承租權，故就現耕繼承人與非現耕繼承人共同繼承耕地租賃權時，要求現耕繼承人檢具非現耕繼承人出具之同意書辦理承租耕地。上訴人執上開登記辦法辯稱被上訴人非現耕繼承人，無法取得系爭耕地租賃權云云，亦非可取。⒊又耕地承租人死亡，由現耕繼承人具結申請租約變更登記，因未取得他繼承人之同意書，無從發生遺產協議分割之效力。故內政部就此亦函示以：於當事人對遺產繼承權發生爭執時，應由其另行依法解決，其結果如與租約登記簿所載承租人不符，仍可依其結果再為租約變更登記（內政部79年7月12日台內地字第811257號函參照），故上訴人辯稱陳0宏已以現耕繼承人之身分出具切結書，取得系爭耕地租約承租人之地位，被上訴人不得再為爭執云云，尚無足採。
留言列表
