徐維宏律師的部落格

甲公司出賣A裝潢材料給乙公司使用於其承攬之工程，甲公司依契約向乙公司請款時，乙公司以業主尚未結算完成為由，要由等候業主結算完成並給付工程款後，即會給付價金。嗣業主結算完成後，甲公司發函請求給付價金，乙公司主張請求權以罹於民法第127條第8款規定之2年消滅時效，依民法第144條第1項規定為時效抗辯，拒絕給付。問乙公司之時效抗辯有無問題？

最高法院109年度台上字第3254號民事判決

按債務人於消滅時效完成前，如因其行為，使債權人信賴而未及時行使權利中斷時效，俟時效完成後，債務人為時效抗辯，即與其前之行為有所矛盾，可認係違反誠信原則。查系爭合約第3條第3項約定「驗收款10％，待業主正式驗收後配合甲方（即被上訴人）向業主計價後支付，票期30天」（見第一審卷㈠第6頁反面）。上訴人於事實審主張：被上訴人並未將系爭工程經業主正式結算驗收完畢乙事通知伊，伊多次催請被上訴人清償價款，經被上訴人發函表示，兩造間相關費用，待其與業主扣罰款費用爭訟確認後行結算，嗣竟拒絕給付，並為時效抗辯，顯違反誠信原則等語，並提出被上訴人函2件為證據（見原審卷㈠第227至237、259至262、454頁、卷㈡第182至184頁）。究被上訴人之行為是否足使上訴人信賴而未及時行使權利？被上訴人俟時效完成後，為時效抗辯，能否謂與誠信原則無違？自非無研求之餘地。