甲借款給乙，乙提供其所有之A土地設定普通抵押權擔保甲之債權，乙並拜託朋友丙擔任連帶保證人。嗣乙無力清償，甲同時聲請許可拍賣抵押物裁定及支付命令，取得執行名義後並同時對乙、丙聲請強制執行，丙向甲清償債務後，問丙可否繼續甲之強制執行程序，拍賣乙所有之A土地？
法律規定
非訟事件法第73條規定：「（第1項）法定抵押權人或未經登記之擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，如債務人就擔保物權所擔保債權之發生或其範圍有爭執時，法院僅得就無爭執部分裁定准許拍賣之。（第2項）法院於裁定前，應使債務人有陳述意見之機會。」
民法第281條規定：「（第1項）連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。（第2項）前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。」
民法第312條規定：「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」
民法第749條規定：「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。」
民法第875條之4規定：「為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權者，在各抵押物分別拍賣時，適用下列規定：一、經拍賣之抵押物為債務人以外之第三人所有，而抵押權人就該抵押物賣得價金受償之債權額超過其分擔額時，該抵押物所有人就超過分擔額之範圍內，得請求其餘未拍賣之其他第三人償還其供擔保抵押物應分擔之部分，並對該第三人之抵押物，以其分擔額為限，承受抵押權人之權利。但不得有害於該抵押權人之利益。二、經拍賣之抵押物為同一人所有，而抵押權人就該抵押物賣得價金受償之債權額超過其分擔額時，該抵押物之後次序抵押權人就超過分擔額之範圍內，對其餘未拍賣之同一人供擔保之抵押物，承受實行抵押權人之權利。但不得有害於該抵押權人之利益。」
民法第879條規定：「（第1項）為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。（第2項）債務人如有保證人時，保證人應分擔之部分，依保證人應負之履行責任與抵押物之價值或限定之金額比例定之。抵押物之擔保債權額少於抵押物之價值者，應以該債權額為準。（第3項）前項情形，抵押人就超過其分擔額之範圍，得請求保證人償還其應分擔部分。」
實務見解
最高法院98年度台抗字第535號民事裁定
按讓與之債權附有不動產抵押權者，依民法第二百九十五條第一項前段規定，該抵押權於債權讓與時，隨同移轉於債權受讓人，係屬法定移轉，無待登記即發生移轉之效力，受讓人於抵押權變更登記前，即取得該不動產抵押權，不受民法第七百五十八條規定之限制。是再抗告人主張因相對人尚未辦理抵押權移轉登記，即未取得該抵押權云云，應無可取。次按依民法第七百五十九條規定之法理，抵押權受讓人於完成登記前，固不得處分其抵押權。但讓與人於債權讓與生效時，倘已聲明由受讓人繼續行使權利，則於完成物權變更登記前，就已開始強制執行程序之繼續進行，應可依任意程序擔當之法理，認讓與人業將程序遂行權授與受讓人，受讓人於完成登記前，自得以形式當事人之地位，繼續遂行強制執行程序。
最高法院91年度台抗字第588號民事裁定
讓與之債權附有不動產抵押權者，依民法第二百九十五條第一項前段規定，該抵押權於債權讓與時，隨同移轉於債權受讓人，受讓人於抵押權變更登記前，即取得該不動產抵押權，不受民法第七百五十八條規定之限制。惟此項依法律直接之規定而取得之不動產物權，其情形與第七百五十九條所規定者無異，依該條規定，非經登記不得處分。而拍賣抵押物，足以發生抵押權變動之效力，抵押權人為實行其抵押權，聲請法院拍賣抵押物，自屬抵押權之處分行為。是債權受讓人因受讓債權而取得其附隨之不動產抵押權者，非經登記不得實行抵押權，聲請法院拍賣抵押物。
最高法院55年度台抗字第616號民事裁定
承攬人就承攬關係所生之債權，對於其工作所附之定作人之不動產有抵押權，承攬人果有因承攬關係取得對定作人之債權，在未受償前，自得聲請法院拍賣定作人之不動產。惟承攬人有無因承攬關係取得對定作人之債權，非如設有抵押權登記之被擔保債權，得逕依國家機關作成之登記文件證明確有債權，則定作人有無債務自無從遽行斷定，從而如定作人就債權之發生或存在有爭執時，仍應由承攬人提起確認之訴，以保護定作人之利益，此與實行經登記之抵押權時，債務人就抵押關係有爭執者，應由債務人提起確認之訴，不能作同一解釋。
備註：1.本則判例，依據最高法院民國91年8月20日91年度第9次民事庭會議決議，不再援用。
不再援用理由：本則判例與現行民法第513條規定之意旨不符。
留言列表
