A公寓大廈管理委員會主任委員甲因前幾屆管理委員會成員有諸多糾紛，導致管理委員會無法執行職務，造成空轉，為推動革新，擬召集區分所有權人會議修改規約關於管理委員之消極資格，將管理委員對住戶施暴、詐欺及毀損、侵占公物列為罷免事由，可經由管理委員四分之三同意作成決議罷免之，且規定溯及既往，並經區分所有權人會議作成決議。管理委員乙認為該決議係針對其個人，且違反法律不溯及既往原則，無效，因而向法院起訴請求確認區分所有權人會議決議無效。問甲之主張有無理由？
法律規定
公寓大廈管理條例第29條第2項規定：「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。」
實務見解
最高法院112年度台上字第1578號民事判決
㈠公寓大廈管理委員會主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。此觀公寓條例第29條第2項規定即明。可知公寓條例對於管理委員之選任、解任方式等，係授權區分所有權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區分所有權人會議決議之。又區分所有權人會議，乃區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項（公寓條例第3條第7款、第12款規定參照），區分所有權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效。另所謂公共秩序，係國家社會之一般要求或利益，善良風俗則係社會一般道德觀念。
㈡系爭社區召開系爭大會，通過有關增訂罷免（即解任）管理委員之系爭決議，為原審認定之事實。則上訴人抗辯：系爭決議之內容並未違反強制或禁止規定，或背於公共秩序、善良風俗，非屬無效等詞（見原審卷212頁），自攸關被上訴人先位請求確認系爭決議無效有無理由之判斷。原審未說明系爭決議有何違反強制、禁止規定之情事，已見疏略；而所謂管理委員之罷免應由區分所有權人決定之民主原則及法理，及法律不溯及既往原則，是否屬國家社會之一般要求或利益，或社會一般道德觀念，亦欠明確。乃逕以上開理由，認系爭決議增訂社區規約第8條第8項，且溯及在擔任管理委員前所發生之行為，違背法令而應屬無效；系爭決議修改社區規約第8條標題，及增訂同條第9項、第10項規定，係附隨第8條第8項而為，亦為無效，而為不利上訴人之認定，除適用上開規定及說明意旨不當外，另有判決不備理由之違法。
留言列表
