徐維宏律師的部落格

最高法院100年度台上字第2091號民事判決

按民法第二百二十六條第一項所規定之給付不能，係指因可歸責於債務人之事由，其應為之給付依社會觀念已屬不能（本院二十二年上字第三一八○號判例參照），致債務人不能依債務本旨實現給付，亦即債務人應有所為而不能為，而以消極的不給付侵害債權人之債權，屬於債權的消極侵害；倘債務人已為積極的給付，因可歸責於債務人之事由，致給付之內容不符債務本旨，而違反信義與衡平之原則，債權人因而受有損害者，則為民法第二百二十七條第一項所規定之不完全給付，屬於債權的積極侵害，二者其法律性質、構成要件及規範功能均未盡相同，乃不同之債務不履行類型。本件兩造簽訂系爭合約，由被上訴人委託上訴人從事系爭新藥之臨床試驗，上訴人已交付系爭新藥計畫報告，惟因該項計畫報告具有缺失，遭衛生署不准備查，既為原審認定之事實，則上訴人已依系爭合約提出給付，雖其給付不符合債務本旨，究與應有所為而不能為，而以消極的不給付侵害被上訴人債權之情形不同，自非依社會觀念已屬不能之給付不能可比。原審見未及此，迭以系爭新藥計畫報告因衛生署駁回確定，致系爭合約之契約目的無法達成，即謂構成給付不能云云，已有適用法規不當之違誤。