徐維宏律師的部落格

甲向乙購買A中古車，乙明知A中古車為事故車，卻故意不告知甲，甲乙銀貨兩訖後，甲駕駛A中古車帶步半年後，於驗車及保養時始發現A中古車為事故車，問甲該如何主張權利？乙可否抗辯半年後才主張，顯然怠於履行檢查及通知義務，視為承認其所受領之物，已不得主張權利？

丙向丁購買B中古屋，交屋後一年，丙赫然發現B中古屋坪數短少，問丙該如何主張權利？丁可否抗辯丙一年後才主張權利，視為承認其所受領之物，已不得主張權利？

法律規定

民法第356條規定：「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人（第1項）。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物（第2項）。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物（第3項）。」

民法第357條規定：「前條規定，於出賣人故意不告知瑕疵於買受人者，不適用之。」

實務見解

最高法院86年度台上字第3671號民事判決

依民法第三百五十六條第一項之規定，買受人固有依通常程序檢查、通知所受領之物之瑕疵義務，但若物之瑕疵係為出賣人所明知而故意不告知買受人者，買受人即可免除此項檢查及通知之義務，而不視為其承認所受領之物，此觀同法第三百五十七條之規定自明。

最高法院87年度台上字第2668號民事判決

因可歸責於出賣人之事由，致買賣標的之不動產有面積短少足使其價值、效用減少之瑕疵時，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時應負不完全給付之債務不履行責任。而物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。故買受人如主張出賣人應負不完全給付之債務不履行責任，而請求其賠償損害時，自無民法第三百五十六條規定之適用。