徐維宏律師的部落格

最高法院93年度台上字第1507號民事判決

物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。因物之瑕疵而解除契約，與因不完全給付而解除契約，二者有別。諸如前者，無須可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第三百五十九條規定解除契約；後者，則須有可歸責於出賣人之事由始可解除契約，且買受人主張出賣人應負不完全給付之責任時，如其不完全給付可能補正者，惟於買受人定期催告補正而不補正時，始得依民法第二百五十四條之規定解除契約，不能補正者，則可不經催告而解除契約︵民法第二百五十五條、第二百五十六條︶；前者，應受民法第三百六十五條除斥期間之限制，後者，則無民法第三百六十五條規定之適用；前者，倘依其情形解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金︵民法第三百五十九條但書︶，後者，則無此規定之適用。

最高法院94年度台上字第2352號民事判決

物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。因物之瑕疵而解除契約，與因不完全給付而解除契約，兩者有別。前者無須可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第三百五十九條規定解除契約；後者則須有可歸責於出賣人之事由始可解除契約，且買受人主張出賣人應負不完全給付之責任時，如其不完全給付可能補正者，惟於買受人定期催告補正而不補正時，始得依民法第二百五十四條之規定解除契約，不能補正者，則可不經催告而解除契約；前者應受民法第三百六十五條除斥期間之限制，後者則無民法第三百六十五條規定之適用；前者倘依其情形解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，後者則無此規定之適用。