甲向乙購買A房地，不動產買買契約約定若乙方違約不賣，應給付甲方已付之買賣價金之違約金及返還受領之價金後，解除買賣契約。嗣乙方違約不配合辦理所有權移轉登記，甲定相當期限催告履行後仍置之不理，甲乃請求解除契約返還受領之買賣價金及給付違約金。問甲之主張有無理由？
最高法院110年度台上字第398號民事判決
查當事人約定一方解除契約時，應支付他方相當之金額，係屬保留解除權之代價，須於一方行使保留解除權時，他方始得依該約定請求支付。甲、丙契約第9條第2項約定：「如賣方（即上訴人）不依約履行移轉過戶及相關約定時，賣方應自違約日起五日內將所收買方（即被上訴人）價款同額之現金支付買方作為違約賠償金，逕行解除本契約，買方取回已付全部價金及違約賠償金」（見一審卷第40、42、52、53頁）之文義，似為上訴人不依約履行過戶或其他約定時，得將已收價款退還及賠償同額款項與被上訴人後解除契約，屬保留契約解除權之約定。果爾，必須上訴人依該約定解除契約，被上訴人始得據以請求上訴人返還價金及給付違約金。乃原審就此未詳加審究，遽認被上訴人解除契約後，得依上開約定請求退還價金及違約金，不無可議。上訴意旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
最高法院111年度台上字第1800號民事裁定
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人於民國104年5月6日以新臺幣（下同）1340萬元，買受上訴人所有坐落苗栗縣竹南鎮○○段00000000000000000地號土地（下稱甲土地），並簽訂甲契約，復於同年6月3日以40萬元買受上訴人所有同段000-0地號土地（下稱丙土地），並簽訂丙契約，甲、丙契約為聯立契約。甲契約第8條第1項、第16條第3項約定，上訴人擔保甲土地無被他人占用，並負有騰空點交土地予被上訴人，及使被上訴人取得通行同段000地號土地（下稱乙土地，非上訴人所有）、在乙土地挖掘水電瓦斯、電信管道等權利之義務。嗣上訴人未依甲契約上開約定，提出乙土地所有權人所出具同意其埋設水電瓦斯等管線之證明，被上訴人無從申請用水設備或新設天然氣管線，且坐落甲土地上有訴外人即上訴人陳０庭胞姐陳０鳳之配偶翁０旺所有之系爭建物，上訴人未能排除，依甲、丙契約第9條第2項約定，被上訴人得據以解除契約。又被上訴人係因與上訴人協商，要求上訴人確認甲土地上系爭建物之拆除時間、交付乙土地通行權證明書未果，始拒絕後續履約事宜，並無任意反悔不買之可歸責事由，上訴人於104年11月4日以被上訴人藉故拒絕履行甲、丙土地所有權移轉登記為由，依甲、丙契約第9條第1項約定解除該契約，難謂合法。另兩造就甲、丙契約第9條第2項約定之真意，係指出賣人不依約履行過戶或其他約定時，買受人得行使該條項之解除權，並請求出賣人返還已付價金及給付違約金，非屬出賣人保留契約解除權之約定；是被上訴人依該約定，以起訴狀繕本之送達上訴人（107年11月27日）為解除甲、丙契約之意思表示，並請求上訴人返還支付之價款738萬392元（包含被上訴人依約代墊之稅款），及違約金41萬4000元，合計779萬4392元本息，為有理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審係以上訴人未履行上開約定，被上訴人得依甲、丙契約第9條第2項約定解除甲、丙契約，自無關民法第365條第1項規定6個月除斥期間之適用，附此敘明。
留言列表
