甲與乙合資投資購買A土地，並登記在乙名下，為保障甲之權利，乃在A土地上設定最高限額抵押權。嗣甲催告清償最高限額抵押權所擔保之債權，乙以合夥事業尚未解散為由拒絕分析合夥財產，甲乃起訴請求清償債務。問甲之請求有無理由？
法律規定
民法第667條第1項規定：「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。」
民法第682條第1項規定：「合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。」
民法第686條規定：「合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人（第1項）。前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之（第2項）。合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前二項規定之限制（第3項）。」
民法第687條規定：「合夥人除依前二條規定退夥外，因下列事項之一而退夥：一、合夥人死亡者。但契約訂明其繼承人得繼承者，不在此限。二、合夥人受破產或監護之宣告者。三、合夥人經開除者。」
民法第689條規定：「退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準（第1項）。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之（第2項）。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益（第3項）。」
民法第692條規定：「合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。二、合夥人全體同意解散者。三、合夥之目的事業已完成或不能完成者。」
實務見解
最高法院110年度台上字第2624號民事判決
按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。本件被上訴人與上訴人共同投資購買土地，兩造間存在合資契約，為原審認定之事實。則關於其合資財產之清算或結算、損益分配及出資額返還，除契約有特別約定外，應類推適用合夥之相關規定。查被上訴人自承簽立系爭承認書之目的，在彙算其各筆出資金額。系爭承認書第1條、第2條記載：上訴人同意提供000號土地予被上訴人設定82萬6,000元之抵押權；提供000-0號等土地予被上訴人設定180萬元之抵押權，以保障被上訴人各該投資金額，上訴人並承認被上訴人上開金額；第5條記載：上開金額確為上訴人應連帶給付被上訴人，上訴人今後不得再爭執（一審卷一第15頁）等語，無關合資財產之結算及出資額返還時點，似無終止合資契約之意旨。原審認依系爭確認書上開約定，被上訴人得隨時請求上訴人返還出資，已有可議。次查000號土地、000-0號等土地是否為各別之合資契約？其合資契約之全體當事人是否僅兩造？倘合資契約當事人僅兩造，有無發生一方退出或終止、解散之事由？兩造是否已行清算或結算？不無疑義。此關涉合資關係存續與否、合資財產清算或結算之時點及被上訴人能否請求返還出資，自應究明。原審未詳加調查審認，遽以上述理由為上訴人不利之判決，不免速斷。上訴論旨，指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄，非無理由。
留言列表
