徐維宏律師的部落格

甲於日治初期明治38年設立A祭祀公業，並於大正5年將乙收為螟蛉子，甲於昭和8年死亡，由繼承人繼承遺產，當時甲有親生兒子丙、丁。嗣於105年間A祭祀公業因土地處分及分配問題產生爭議，乙之孫戊主張其因繼承而享有派下權為丙、丁之子孫所否認，並主張養子女不得繼承祭產。問何人之主張為有理由？

最高法院92年度台上字第810號民事判決
被上訴人之父周0興雖於四十五年即民法繼承編施行之後死亡，惟周0興為系爭公業設立人周0之螟蛉子，周0係於昭和十六年十一月十一日（即民國三十一年十一月十一日）死亡，周0興之繼承開始於民法繼承編施行於台灣之前，依前說明，周0興得否繼承系爭公業之派下權，不適用我國民法之規定，應依其繼承當時之台灣民事習慣定之......周0死亡時為日據時期，依當時適用之日本法律，關於臺灣人之親屬繼承事件，既應以臺灣民事習慣為判斷之依據，司法院（二十二年四月二十九日）院字第八九五號解釋所謂：「祭產係公同共有性質，公同共有人之權利、義務，應依其公同關係所由規定之法律或契約定之，由遺產中提出作為其子孫各房按年輪值之祭產，不屬於應繼之遺產，自非養子女所應繼承，養子女不得按年輪值，惟養父母無直系血親卑親屬為其繼承人，而公同共有人仍承認其房分存在，並認養子女得代輪值時，養子女始得輪值。」等意旨，自無援引適用之餘地。內政部六十九年四月十九日台內民字第五八五一二三號函、臺灣省政府民政廳六十八年四月十三日民字第一四六三號函、內政部五十年十一月二十二日台內民字第七二二四三號函、內政部六十九年五月九日台內民字第九九八四號函、臺灣省政府民政廳六十三年十月二日民甲字第二０００二號函等之見解，均係以該八九五號解釋為其依據，亦不得予以適用。