甲前往台中與朋友聚餐，席間均有飲酒，聚餐完畢欲前往台中高鐵站，朋友乙告知可以順路載送甲，甲乃搭乘乙駕駛之自小客車，行經建國路口時紅燈左轉，遭丙自後面追撞，發生車禍，導致甲受傷，甲乃提起刑事過失傷害告訴及民事侵權行為損害賠償訴訟。丙抗辯甲應承擔乙酒駕之與有過失，請求減輕賠償金額，問丙之抗辯有無理由？
法律規定
民法第217條規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（第1項）。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失（第2項）。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之（第3項）。」
實務見解
最高法院109年度台上字第2510號民事判決
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查梁0涵基於情誼以系爭機車載送被上訴人，違規駛出路面邊線超車於上班途中發生系爭事故，為原判決所認定。而張正文等2人抗辯被上訴人就其同車之梁0涵違反交通規則行為未加勸導及制止，對系爭車故發生應負與有過失責任云云（見一審重訴卷第10頁、第21頁），攸關被上訴人就系爭事故之發生是否應負若干比例之過失責任，係屬重要之防禦方法，原審恝置不論，已嫌疏略。次按個人原則上只須對自己行為負責，而被害人得依民法第185條規定向行為關聯共同之侵權行為人請求連帶賠償之規範目的，係為保障其損害得獲得填補，遂不區分各侵權人責任比例，使被害人就各侵權人無意思聯絡之他人行為亦得請求其等賠償，侵權人承擔無法向其他侵權人求償之風險。然民法第217條第3項規定，被害人應承擔使用人之過失，在被害人之使用人與其他侵權人行為同屬造成損害之共同原因時，因被害人應就使用人過失負同一責任，其他侵權人就此部分損害額不負分擔責任，就該不負分擔額部分，自不應令其仍與被害人之使用人負連帶賠償責任，承擔無法向該使用人求償之風險。查張0文與梁0涵上開駕車行為同為肇事原因，均有過失，為原判決所認定。果爾，倘被上訴人因藉梁0涵載送而擴大其活動範圍，梁0涵為其使用人，則張正文等2人抗辯被上訴人應就梁0涵之過失負同一責任，依民法第217條規定，其之賠償額應扣除梁0涵過失行為部分云云（見原審卷第268頁、第494頁），是否可採，即非無研求餘地。原審就此部分未予審酌，徒以被上訴人搭乘梁0涵之系爭機車無違反對己義務，即認張0文等2人上開抗辯為不可採，並有可議。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
留言列表
