徐維宏律師的部落格

最高法院111年度台上字第4529號刑事判決

銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；至於行為人與其客戶是否相識，並非所問。稽之卷內資料，方貴貞於警詢、偵訊及原審雖證述：108年3月4日由前揭彰０銀行嘉０分行黃０福帳戶匯入伊中０郵０帳戶之新臺幣1萬元，係伊在大陸工作之二叔陳０守之子陳０福的朋友黃０福匯款，陳０守從中國打電話回來有告訴伊有拜託朋友用彰０銀行匯款1萬元，作為伊婆婆生活費開銷的款項等語（見他字第58號卷第124頁反面、偵字第1668號卷第28、29頁，原審卷一第491、492頁）。然黃０福於109年2月12日偵訊時證述：伊不認識黃０濤（即黃０澈），彰０銀行嘉０分行帳戶款項都是依上訴人指示進行匯款的等語（見偵字第695號卷第205、206頁），並未陳述係受陳０守或陳０福之委託而匯款，且案內亦無陳０守、陳０福如何請黃０福匯款之相關事證，原判決因認該筆匯款乃方０貞之大陸地區親友陳０守，因有匯款至臺灣之需求，透過黃０福彰０銀行嘉０分行帳戶匯款進入方０貞臺灣帳戶，性質上屬透過非銀行管道辦理匯兌之行為（見原判決第5頁），並無不合。至原判決認「被告（指上訴人）、黃０福與方０貞並不認識」（見原判決第5頁第24、25行），論述雖有微疵，但並不影響於前開事實之認定。上訴意旨㈠，徒憑己見，指原判決有違反證據及經驗法則，係對原審採證職權之適法行使，妄加指摘，並非上訴第三審之合法理由。