甲乙丙丁戊共有A土地，問下列情形分割共有物有無問題：
1.A土地為供其他共有土地通行之道路。
2.A土地為道路預定地，惟尚未開闢道路。
3.戊積欠債務遭債權人強制執行，並查封戊之應有部分，甲乙丙丁戊乃協議分割共有物，將價值較低之部分分給戊。
4.戊積欠債務遭債權人強制執行，並查封戊之應有部分，甲乃訴請法院裁判分割共有物，法院進行原物分配。
5.A土地上蓋有己興建之建物B，分割後土地與建物分離，影響己之B建物使用基地。
6.丁之應有部分遭假處分，乙訴請法院裁判分割共有戊。
法律規定
民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」
實務見解
最高法院50年台上字第970號民事判例
民法第八百二十三條第一項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，僅因聚族而居之傳統關係，究難認有不能分割情形存在。
最高法院58年度台上字第2431號民事判決
共有道路，除請求分割之共有人，願就其分得部分土地為他共有人設定地役權外，原則上不得分割。原審以系爭共有道路，因該土地之使用目的，不能分割，駁回上訴人分割之請求，於法尚無違誤。
最高法院75年度第5次民事庭會議決議(三)
決議：民法第八百二十三條第一項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言。倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分割請求權。依都市計畫法第四十二條、第五十條、第五十一條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割。(本院七十年度台上字第二六○號判決參照)
最高法院84年度台上字第132號民事判決
按各共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定。惟同條項但書又規定，因物之使用目的不能分割者，不在此限。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭。查系爭建物，已分為四個車位之停車空間，為原判決所確定之事實，而依附圖所示，其係分散在四處，似每一處為一個車位之停車空間，以其使用目的似不能為分割。
最高法院87年度台上字第1386號民事判決
各共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第八百二十三條第一項前段所規定。惟同條項但書又規定，因物之使用目的不能分割者，不在此限。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭。例如已闢為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的，不能分割(最高法院五八年台上字第二四三一號判例參照)。蓋已闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割。而河川水道及行水區，性質與道路類似，其重要性及牽涉公益之範圍，較道路有過之而無不及，自應認亦屬因使用目的不能分割。
最高法院95年度台上字第150號民事裁定
查共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第八百二十三條第一項前段所規定；但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條項但書亦定有明文。該但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內。本件系爭建物主要用途為「商業用」，使用種類係「市場」，原判決以其因使用目的不能分割，而駁回上訴人分割系爭建物之請求，於法並無不合。
最高法院100年度台上字第2047號民事判決
按共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第八百二十三條第一項前段所規定；但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條項但書亦定有明文。該但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路之共有土地，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割（參見本院六十九年台上字第一八三一號判例）。查黃0英以次二人迭稱：系爭巷道為公眾使用之既成道路云云（一審卷一九頁、二審卷二四一頁、二四六頁背面），明0公司亦提出一紙「鶯歌鎮○○巷道供公眾通行證明」表明相同之主張（一審卷五二、五五頁），原審未就此查明系爭巷道是否已為供公眾通行之道路，有無因使用目的而不能分割之情形，即將系爭巷道分為原判決附圖Ｄ、Ｅ部分由明0公司、大0公司各別取得，而未就黃0英所主張其需使用系爭巷道通行，應維持系爭巷道之共有關係或分得部分土地云云併予審酌，徒以黃0英為大0公司之股東，曾與大0公司於訴訟中表示願意維持土地共有關係，遽認其雖未分得系爭巷道之土地，仍不影響通行，已嫌速斷。況原審憑以認定原物分割以外之金錢補償，所援用之宏0不動產估價師聯合事務所鑑定報告所載，就系爭巷道部分似亦以既成道路評估，作為價格決定之依據（外放鑑定報告三一頁），則系爭巷道是否既成道路，即攸關補償金額之核算頗切，依上說明，更影響分割方法，亦有待原審進一步調查釐清。各該事實既未臻明確，本院自無從為法律上之判斷。兩造上訴論旨，分別指摘原判決不當，求予廢棄，均非無理由。
最高法院97年度台上字第1593號民事判決
民法第八百二十三條第一項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是，至分割後土地是否與建物分離係分割之結果，與因物之使用目的不能分割，兩者內涵不同。
最高法院86年度台上字第2669號民事判決
建築法所稱之建築基地，包括供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；而法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之；應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用，其分割辦法由內政部定之(建築法第十一條參照)。法定空地之範圍與建築基地密不可分，攸關建造執照之是否合法，故法定空地面積、位置之套繪劃定，屬建管機關之權責，非法院命地政機關所得測定者。上訴人主張扣除法定空地面積，其餘部分即得裁判分割云云，並無可取。
最高法院69年度第14次民事庭會議決議
共有物之應有部分經實施查封後，共有人 (包含執行債務人及非執行債務 人) 仍得依民法第八百二十四條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分 割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院 基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之 問題，債權人即不得對之主張不生效力。
最高法院72年台上字第2642號民事判例
債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第五十一條第二項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於假處分亦無影響。
最高法院69年度台上字第2403號民事判決
假處分之效力，僅在禁止債務人就特定財產自由處分，並不排除法院之強制執行，亦不能因此而阻礙共有人請求法院分割共有物之權能。且依強制執行法第五十一條第二項之規定，實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，僅對債權人不生效力。而裁判分割，係由法院依職權為之。既於查封之效力無礙，殊無於實施假處分之後，不准分割之法律上理由。
留言列表
