徐維宏律師的部落格

最高法院111年度台抗字第95號民事裁定

按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，固得依民法第242條前段規定，以自己名義行使其權利。惟如由債務人自為當事人，於強制執行程序開始後，就強制執行法所規定各項程序權之行使，足使本得確定之法律關係，因該程序權之行使而歸於不確定，如聲明異議或提起抗告、再抗告等，則僅該當事人始得為之，不能准由當事人以外之第三人代位行使。

最高法院49年度台上字第175號民事判決

債權人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權利，若債務人自己並無該項權利，債權人自無代位行使之可言。

最高法院92年度台上字第1886號民事裁定

按民法第二百四十二條所定代位權行使之範圍，固可包括提起訴訟之行為在內，惟在訴訟程序進行中之行為，則僅訴訟當事人或訴訟法規定之關係人始得為之，債務人如已提起訴訟或被訴，該已由債務人進行之訴訟程序，唯有債務人始得續行，是債權人對該債務人所受法院之不利判決自無代位提起上訴之權。

最高法院91年度台上字第1030號民事判決
民法第二百四十二條前段規定，債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利之先決條件，須債務人有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言。原審一方面認上訴人與被上訴人李0間無信託關係，則上訴人對被上訴人李王0蘭即無代位權可得行使；一方面又謂被上訴人李0與李王0蘭若有贈與關係，惟上訴人代位請求撤銷贈與，已逾除斥期間，就上訴人追加請求撤銷系爭房地之贈與行為部分，為上訴人敗訴之判決，亦有違誤。上訴論旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。

最高法院106年度台上字第928號民事判決

按民法第242條所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使可言。倘債務人對於第三人並無此權利存在，債權人自無代位債務人對於第三人行使此權利之可能。