徐維宏律師的部落格

案號

理由

備註

臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第333號民事判決

「４、此外，被上訴人固另辯稱：上訴人於簽訂系爭買賣契約，購買系爭房地時，已知悉系爭房屋為凶宅之事云云。惟為上訴人所否認。經查，被上訴人及周0濰陳、證述上情，不可採信乙節，已如上述，故彼等指摘上訴人於簽訂契約時，已知悉系爭房屋為凶宅之事，委難採信。況上訴人如知悉系爭房屋屬於凶宅，仍願意購買，就凶宅的一般交易情形而言，此一事項，乃極為有利於被上訴人之重大訊息，衡情，被上訴人必然要求將系爭房屋屬於凶宅乙事，明確記載於系爭買賣契約上，以杜紛爭，則本件訴訟，亦無由發生，足見上訴人於簽約時，並不知悉凶宅之事。次查，買賣不動產或簽約購買不動產，在我國社會中，對於一般買受人而言，殆屬人生重大決定與行為事件，尤其買受之房屋，並非投資型，而屬居住型者，尤屬之。蓋一般買受人一生中可以購買房屋的次數，極其有限，有時，可能一生只有一次，至多，進行第二次換屋購買，已屬其中佼佼者，故對於買受之房屋品質、建材、價格、環境、周遭、交通、履約能力或凶宅與否等問題，必然持著謹慎的態度，以避免買賣糾紛。是除非極其狡詐之徒，否則，一般人斷無簽約時，已明知購買之房屋，係屬凶宅，仍願簽約購買，待簽約後，再以購買之房屋屬於凶宅乙事，向出賣人主張解約，並要求取回已支付之價金，進而衍生訴訟糾紛。本件上訴人購買系爭房屋，係供作自住乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第50頁），顯見上訴人購買系爭房屋，非充作投資轉賣之用。而按上訴人購買系爭房屋既供作自住之用，衡情，洵不可能於簽約時，已明知購買之房屋，係屬凶宅，仍願簽約購買，待簽約後，再以購買之房屋屬於凶宅乙事，向被上訴人主張解約，並要求取回已支付之價金，進而衍生訴訟等不合常理之舉，足認上訴人簽約時確實不知悉系爭房屋屬於凶宅之事。尤有甚者，上訴人於98年10月29日簽立系爭同意書，載明單方提出終止系爭買賣契約，並願補償被上訴人100,000元，及負擔系爭房地再次移轉過戶之全部費用，包括契稅、印花稅、規費及代書費等，請求被上訴人終止系爭買賣契約，如終止系爭買賣契約，則上訴人前已支付之600,000元價金，於扣除補償款、契稅、印花稅、規費及代書費等費用，則於再次移轉登記完畢後，再將餘額返還上訴人等情，為兩造所不爭執，業如上述。益見上訴人於簽約時，並不知悉系爭房屋屬於凶宅之事，否則，不至於簽約後，連房屋都未使用過，即向被上訴人表明願意終止系爭買賣契約，並同意補償100,000元等。至上訴人所以表明，如終止系爭買賣契約，伊願意補償被上訴人100,000元，或係出於為儘速解決買賣房屋引起之糾紛，或基於避免進行冗長的法院訴訟程攻防程序，不得不然，要不得以上訴人表示願意補償乙事，在無其他積極證據證明情形下，即妄加推斷上訴人自知理虧，始同意補償，併予敘明。再者，上訴人之公公吳0勇到庭證述：伊於98年9月26日陪同上訴人前去看系爭房屋時，因為發現屋內有一小撮薰的痕跡，即請同事向地政機關查詢系爭房地的異動索引資料，並據索引資料記載遺產管理人之資料，懷疑可能有死亡之情形，直到98年10月5日，經同事得到消息確認，前屋主於屋內自殺身亡，始悉凶宅（見本院卷第58頁）等語，揆諸兩造簽訂系爭房地預約日期係98年9月15日，並於9月19日正式簽訂系爭買賣契約等情相互以觀，顯見吳0勇查得系爭房屋之時間，係在系爭買賣契約簽訂之後，自無從以之證明上訴人於簽約前，即已知悉系爭房屋屬於凶宅之事。末者，系爭房屋所在大樓管理員陳0部固於原審到庭證述：「．．我印象中有一位邱小姐去過一次，但是只見過一次面，我不能確定是否在場原告（上訴人）」（見原審卷第166頁）等語，惟所謂「邱小姐」之人，究竟是否即指上訴人，已難依陳0部證述，予以確認。況縱使確認「邱小姐」即為上訴人，亦未曾聽到陳0部提及該「邱小姐」究竟向其探聽何事？何時前往探聽？凡此，均不足以認定上訴人於簽訂系爭買賣契約前，即已知悉系爭房屋屬於凶宅之事，自無從資為有利於被上訴人之認定。更有甚者，倘依陳0部於原審證述：「（周0濰有無與你接觸，並說如果有人問及自殺事件，不要說？）有，他之前有跟我講過說如果有人問起屋子是否有人自殺，叫我不要說的那麼明白。我印象中在場的周0濰是楊先生，他跟我說他就是屋主楊先生」、「（你剛才所說周丞濰要你不要說的那麼白之事，究竟是在去年中秋節（99年10月3日為中秋節)之前或之後？應該是之前」、「（周0濰是去向你確認系爭房屋為凶宅？或周0濰已經知道為凶宅？）他當時不是要來跟我詢問確認這件事情，而是叫我別人問起的時候不要說的那麼明白」、「．．印象中周先生是第一個有提到這個房子有燒炭事情的人」（見原審卷第164-165頁及第167頁）等詞相互以觀，足證周0濰係第一個向陳0部提到系爭房屋係屬凶宅之人，且周0濰並非前去向陳0部查證系爭房屋是否屬於凶宅之事，而是直接要求陳慶部，如有人詢問起系爭房屋是否有人在屋內自殺乙事，不要說的那麼明白，意即模糊帶過即可。據上，堪認周0濰早於向陳0部說明上情之前，即已知悉系爭房屋屬於凶宅之事。而按雖無相關證據資料證明周0濰究竟於何時，即已知悉系爭房屋屬於凶宅之事，然依被上訴人及周0濰上開一再陳、證述：兩造於簽訂系爭買賣契約時，有關契約上載明「現況交屋」即包括被上訴人對於凶宅之事，不負瑕疵擔保責任，且為上訴人所知悉及同意乙節相互以觀，應可推論周0濰及被上訴人於簽訂系爭買賣契約時，實際上已知悉系爭房屋屬於凶宅之事。是被上訴人辯稱：上訴人於簽訂系爭買賣契約時，已知系爭房屋為凶宅；至被上訴人於簽約時，反而不知悉系爭房屋屬於凶宅云云，非但與上揭論述嚴重不符，亦與常情悖離甚遠，委難採信。