A公司董事長甲擬購買A公司持有之B公司股票10萬股，乃請監察人乙授權董事丙代表公司與甲訂定買賣契約，問甲丙買賣股票行為之效力為何？
法律規定
公司法第223條規定：「董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表。」
實務見解
最高法院112年度台上字第531號民事判決
㈠二人以上股東組織之股份有限公司，除由董事組成之董事會外，公司法另以股東會及監察人為其法定必備常設機關，利用各自劃分權限所生之制衡，達到公司內部自治監督之目的，避免業務執行機關擅權之弊端。而董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文。揆其規範目的，乃在防患董事礙於同事情誼，致有犧牲公司利益之虞，故於董事為自己或他人與公司為買賣等交易時，明定改由監督機關即監察人為公司之代表，以強化公司之自治監督，俾免損及公司之利益。此項代表權，為監察人權限之一環，基於上開規範旨意及權力分立原則，自不得授權執行機關之成員即董事行使。悖於該旨意、原則而授權董事代表公司，不能使之成為合法公司代表，該董事以公司代表人名義所為之法律行為，係屬無權代表行為。又上開規定，依112年6月28日修正前證交法第14條之4第3項、第4項規定，於公司設置審計委員會者，對於審計委員會及其獨立董事成員準用之。
㈡無權代表人以公司代表人名義所為法律行為，公司法未明文規範其效力，形成法律漏洞。核其性質，與無權代理行為相類，基於保護本人（公司）利益之同一法律上理由，應類推適用民法關於無權代理之規定。而無代理權人以代理人名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，此觀民法第170條第1項規定自明。是無權代表人以公司代表人名義所為之法律行為，須經公司承認，始對該公司發生效力。至事前許諾，則無使該法律行為對於公司發生效力之法律依據。
㈢兩造間之金耘股票買賣契約，係經上訴人之審計委員會通過，全權授權參加人（董事）代表上訴人協商簽訂等情，既為原審所認定。則依上開規定及說明意旨，參加人代表上訴人訂立金耘股票買賣契約，係屬無權代表行為，自不得因審計委員會之事前許諾，逕認對上訴人發生效力。而上訴人主張金耘股票買賣契約之訂立，未經其追認，並提出董事會議事錄為據（分見一審補字卷14、37頁），是否可採？攸關其先位之訴有無理由之判斷，自應審認。原審見未及此，遽認該買賣契約因事前許諾，已對上訴人發生效力，進而為其不利之判斷，就上訴人並未追認參加人無權代表行為之攻擊方法，未說明取捨意見，除有不適用及適用法規不當之違背法令外，並屬判決不備理由。
㈣金耘股票買賣契約是否對上訴人發生效力，並非明確，本院無從為法律上之判斷。又上訴人先位之訴有無理由，尚待事實審調查，備位之訴自應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查，本件係由參加人（董事）無權代表上訴人，與被上訴人（董事長）為買賣，參加人無從因上訴人之審計委員會決議授權，成為上訴人之合法代表人，此與民法第106條規定代理人為雙方代理、自己代理，得經本人許諾成為有權代理之規範旨趣，不相類似，故不得類推適用該規定。另本院98年度台上字第2050號、100年度台上字第1672號、101年度台上字第1092號等判決意旨，各係就與本件不同之事實或法律問題，闡述其法律見解，非可比附援引。均附此敘明。
留言列表
