甲夫乙妻婚後育有三子（丙、丁、戊）一女（己），乙因病去世，遺產由甲、丙、丁、戊繼承，丙、丁、戊、己擔心甲年老入花叢，不願協議分割遺產，甲乃以丙、丁、戊、己為被告，提起分割遺產訴訟，訴訟中甲因病死亡。問丙、丁、戊、己可否承當訴訟？
法律規定
民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」
實務見解
最高法院104年度台上字第773號民事判決
按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受。張沈0雲訴請黃0芳、張0惠移轉系爭房地予伊及張0海之其他繼承人；另請求上訴人連帶給付一百零四萬四百四十五元本息，張沈0雲於訴訟進行中死亡，上訴人既為訟爭之對造，依上說明，自非得承受其訴訟。
臺灣高等法院臺南分院106年度家上易字第2號民事判決
一、按原告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第3款規定至明。次按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院104年度台上字第773號判決參照）。二、經查：（一）本件被上訴人即原審原告何0高，對上訴人提起分割遺產之訴，經原審法院判命按原判決附表五「分配方式」欄所示之分割方法分割。（二）上訴人上訴本院後，被上訴人嗣於民國107年1月11日死亡，其繼承人除上訴人外，別無他人，有戶籍謄本影本在卷可稽（見原審卷一第45至59頁），則依上開說明，上訴人自非得承受死亡被上訴人之訴訟上地位。被上訴人因死亡而成為無當事人能力。（三）原審以被上訴人為訴訟事件之原告，就兩造而為實體判決，該判決因原告當事人嗣後已不存在，固不生判決內容所示之效力，惟原告雖無當事人能力，但第一審既就實體上而為判決，上訴審即應以判決變更之（最高法院42年台抗字第12號判例參照）；本件上訴人就原審所為不利於己之上開判決，聲明不服提起上訴到院，依上開說明，其上訴之合法要件即無不合。（四）再被上訴人仍係本件上訴案件之形式上當事人，被上訴人在第一審之起訴，因死亡欠缺原告當事人能力，致其訴為不合法而不應准許，原審法院於被上訴人死亡前無從預知而為實體判決，惟於上訴人合法上訴後，被上訴人死亡而無人承受訴訟時，仍有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由；自應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。三、末按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項定有明文；又按同法第一編第四章第五節關於言詞辯論之規定，係以訴訟事件具有對立之兩造為規範對象，而有通知到場行言詞辯論，並本於當事人之言詞辯論為本案實體判決之必要。至若訴訟事件因欠缺當事人一造而無對立性，法院並無擇定期日，通知兩造當事人會同至法庭進行言詞辯論可能，此係事件性質始然而不待言。準此，第二審法院因上訴有理由而廢棄原判決者，除：①依民事訴訟法第451條第1項規定，以因維持審級制度認為必要而發回原法院；②因第一審法院無管轄權而以判決將該事件移送於管轄法院，依同法第453條規定，得不經言詞辯論為之外，參照民事訴訟法第221條第1項、第450條規定，第二審法院應行必要之言詞辯論，始得自為變更判決；惟若當事人一造係自然人且已死亡，本質上既無到場行言詞辯論可能，縱予通知到場，亦不生送達效力，依上開說明，第二審法院於認上訴為有理由而廢棄原判決，並自為變更判決時，即勿庸經言詞辯論為之。查：本件被上訴人係已死亡之自然人，就本件上訴事件並無受訴可能，且本件訴訟亦無由其繼承人承受訴訟情形，則被上訴人既無收受通知到場行言詞辯論可能，爰不經言詞辯論行之；併予敘明。
留言列表
