甲在其所有之A土地上興建違章建築B，並將B屋出售予乙，B屋遭丙無權占有，並為房屋稅籍登載。嗣丙積欠債務遭債權人強制執行，法院民事執行處乃前往查封B屋。問乙該如何主張權利？
法律規定
強制執行法第15條規定：「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」
實務見解
最高法院43年台上字第856號民事判例
民法物權編關於登記之規定，惟限於在未能依同編施行法第三條所稱之法律登記前，始在不適用之列，系爭房屋既因違章建築而未能登記，顯與前開法條所定之情形有間，上訴人自不得執是，而為不適用民法物權編關於登記之規定之論據。
最高法院48年台上字第209號民事判例
違章建築之房屋，原非債務人所有，而被執行法院誤予查封者，買受人因不能登記，自得代位原有人提起異議之訴，若該房屋為債務人所有，買受人雖買受在先，亦無排除強制執行之權利。
最高法院52年台上字第681號民事判例
房屋之買賣無論房屋為違章建築與否，除其前手本身即為債務人外，在未為移轉登記前，凡因第三人就買賣標的物對於承買人主張權利，指由執行法院實施查封時，原出賣人既均負有擔保之義務，以排除第三人對於承買人之侵害(參照民法第三百四十九條)。則承買人本於民法第二百四十二條代位前手行使此項權利，要無不合。
最高法院69年度台上字第3726號民事判決
提起第三人異議之訴，須第三人就執行標的物有所有權等足以排除強制執行之權利者，始得為之，觀強制執行法第十五條規定自明。本件上訴人向訴外人繆光祥購買系爭房屋，固有公證買賣契約等件為證，但查不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力。本件系爭房屋尚未辦理保存登記(建物所有權第一次登記)，上訴人自無從取得所有權，即無排除強制執行之權利。
最高法院100年度台上字第1183號民事判決
按房屋建物之買賣，無論該建物是否為未辦理第一次所有權登記之違章建築，除其前手即為債務人外，在未為移轉登記前，如因第三人就買賣標的物對承買人主張權利，由執行法院予以實施查封者，因出賣人對買受人負瑕疵擔保義務，而有排除第三人對於承買人侵害之責。則承買人依民法第二百四十二條代位前手行使此項權利，於法並無不合。
臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第253號民事判決
強制執行法第15條所定得提起異議之訴者，係指第三人就執行標的物具有一定權利，因強制執行而受侵害，在法律上並無忍受之理由而言。而事實上處分權僅係其得占有、使用、收益及事實上處分，與所有權之權能，得於法令限制之範圍內，自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉（民法第765條參照）不同，並非所有權。對未登記之不動產肯認有事實上處分權，僅係實務上之便宜措施，強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，並不包含事實上處分權及占有在內。縱認上訴人受讓孟0榮就系爭建物之事實上處分權，亦無足以排除強制執行之權利，是故上訴人以其為系爭建物之事實上處分權人為由，訴請撤銷系爭執行事件就系爭土地上之系爭建物所為強制執行程序，亦屬無據。本院審酌兩造就此爭點所為攻防方法之意見及法律上意見，均與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。至上訴人援用最高法院20年抗字第525號、44年台上字第721號、50年台上字第1236號等民事前判例要旨、69年度台上字第696號、72年度台上字第1453號、80年度台上字第2516號及99年度台上字第1723號等民事判決意旨，核與事實上處分權是否屬強制執行法第15條所定足以排除強制執行之權利無涉，殊難為有利於上訴人之判斷。而上訴人另引用臺灣高等法院105年度重上字第115號判決雖肯認事實上處分權人可以提起第三人異議之訴，據此排除強制執行（本院卷頁89至90），惟該判決經上訴最高法院以107年度台上字第2333號判決受理後，已經闡釋「按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言……查系爭合建契約屬承攬性質，附表所示編號1、2、3、4、6、7、8『房屋門牌』欄之建物於85年間興建完成為獨立不動產，由原地主依約各自原始取得該等建物之所有權，……均得本於所有權對上訴人提起第三人異議之訴，其等請求撤銷系爭執行事件就上開建物所為之強制執行程序，應予准許。關此部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有未洽，但與判決結果尚不生影響，仍非不可維持……」，要難謂事實上處分權人即有排除強制執行之權利。
最高法院107年度台上字第2333號民事判決
按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言；而依民法第1147條、第1148條之規定，繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之一切權利義務，是承受被繼承人原始取得之不動產所有權，無待於登記，此觀同法第759條規定自明；又因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，固為民法第759條所明定，惟共同繼承之遺產在分割以前，依民法第1151條規定，為各繼承人公同共有，倘被他人強制執行而受侵害時，各繼承人依民法第828條第2項之規定準用同法第821條前段規定，均得就共有物之全部為本於所有權之請求，對於該他人單獨或共同提起第三人異議之訴，以排除對該公同共有物之強制執行。查系爭合建契約屬承攬性質，附表所示編號1、2、3、4、6、7、8「房屋門牌」欄之建物於85年間興建完成為獨立不動產，由原地主依約各自原始取得該等建物之所有權，其中郭0原始取得編號1建物所有權後，於103年2月23日死亡，郭0振等為其繼承人；黃0臣原始取得編號7建物所有權後，於96年8月26日死亡，黃0芳等為其繼承人；李0泉與黃0品共同原始取得編號8建物所有權，李0泉於92年10月21日死亡，乃原審合法確定之事實。依前揭說明，郭0振等為編號1建物之公同共有人，李0粧、王0樵、陳0郎、張0金依序為編號2、3、4、6建物之所有人，黃0芳等為編號7建物之公同共有人，黃0品為編號8建物之分別共有人，均得本於所有權對上訴人提起第三人異議之訴，其等請求撤銷系爭執行事件就上開建物所為之強制執行程序，應予准許。關此部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有未洽，但與判決結果尚不生影響，仍非不可維持。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。
留言列表
