甲公司積欠乙公司貨款，嗣甲公司財務狀況惡化，頻頻跳票，成為拒絕往來戶，乙公司取得聲請假扣押裁定後，提存擔保金聲請假扣押強制執行，執行甲公司對丙公司貨款債權，嗣甲公司怠於行使其對丙公司之債權，丁公司因而提起代位訴訟，代位甲公司請求丁公司清償債務，並由甲公司代位受領，問丁公司之請求有無理由？
最高法院109年度台上字第773號民事判決
按債務人對於第三人之金錢債權，經執行法院發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分後，債務人對第三人提起給付訴訟，僅屬保存債權之行為，無礙執行效果，尚非不得為之。倘債務人怠於行使此項權利，債權人非不得依民法第242條規定代位行使之。本件上訴人對長鴻公司有系爭工程款債權，長０公司給付遲延，長鴻公司怠於行使對被上訴人之工程款、保固保證金債權，被上訴人收受禁止長０公司對其收取系爭工程之計價款、工程保留款、工程保證金等之執行命令，為原審認定之事實。果爾，究強制執行程序進行至如何階段？上訴人為保存債務人之債權，提起代位訴訟，是否有礙執行效果，而不得為之，尚非無疑。原審未遑詳究，即謂上訴人所提代位訴訟，與上開執行命令牴觸，遽為不利上訴人之判決，尚有可議。上訴論旨指摘原判決上開於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
最高法院110年度台上字第2491號民事判決
㈠第三人於執行法院發收取、移轉或支付轉給命令前，得將對債務人之金錢債權全額或扣押部分提存於清償地之提存所，此觀強制執行法第115條之2規定自明。蓋強制執行法第115條第1項之扣押命令，僅具有禁止債務人收取或禁止第三債務人清償之效力，未經執行法院核發移轉命令送達第三債務人，或核發收取命令並經債權人收取前，並不發生使債權移轉或清償之效力。受扣押命令之第三人，於清償期屆至後，仍不能免除清償責任，故明定該第三人得為清償提存，而免負遲延之責，以保其權益。是該第三人於執行法院發收取、移轉或支付轉給命令前，如未為清償提存，解免其遲延責任，不得以受扣押命令為其未清償債務之不可歸責事由。㈡上訴人自104年10月起至107年4月間雖陸續收受系爭扣押命令，禁止長０公司對其收取系爭工程債權，上訴人亦不得對長０公司清償，然均僅止於扣押階段，長０公司仍得對上訴人提起給付之訴，以保全該債權；被上訴人對長０公司有850萬元債權，長鴻公司怠於行使對上訴人之系爭工程債權各節，既為原審所認定。則其據此論斷被上訴人得依民法第242條規定、系爭工程契約約定，於其債權範圍內，代位長０公司請求上訴人給付850萬元本息，並由其代位受領等情，經核於法並無違誤。㈢上訴論旨，執其因收受系爭扣押命令，屬不可歸責，而毋庸負遲延責任，及就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，暨其他與判決結果不生影響之理由，聲明廢棄，不能認為有理由。
留言列表
