【住戶吵架案】凱文與比爾居住在信義安和大廈，因噪音問題彼此互看不順眼，某日凱文又製造噪音，比爾乃按電鈴大聲質問凱文，為何製造噪音擾人，凱文開門後回應「你住海邊嗎？關你屁事？」，比爾憤而怒斥凱文「沒教養、惡鄰居」。凱文因新仇舊恨累積，出於報復之心態，衝出住處向比爾的頭部揮拳，比爾挨拳後，怒不可遏，回擊凱文，雙方扭打再一起，經住戶發現後，報警處理，警方到場後，雙方互相提出傷害罪之刑事告訴，凱文另提告妨害名譽罪，問下列情形該如何處理？
1.比爾可否主張正當防衛阻卻違法？
2.比爾可否主張係受到凱文挑釁才會出手攻擊凱文，依民法第217條第1項過失相抵規定主張減免賠償金額？
【說明】
現代人居住在城市內，居住空間狹小，人與人之間常會相互影響，加上台灣人民風剽悍，感情豐富，難以控制情緒，新聞上常見互毆之情形，若因此受傷，刑事部分可能會構成傷害罪，民事部分可以請求侵權行為損害賠償，惟此時可否主張正當防衛阻卻違法？或依民法第217條第1項過失相抵規定，主張減免賠償責任，容有疑問。本案例嘗試整理實務對於上開情形之見解，供民眾參考。
刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」。
民法第149條規定：「對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。」
正當防衛之要件：
客觀要件
防衛情狀(現在不法之侵害)
防衛行為
主觀要件
防衛意思
最高法院30年上字第1040號判例：「正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。」。
最高法院91年度台上字第2614號判決：「刑法第二十三條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，故侵害已過去之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛；而防衛過當，更須以有防衛權存在為前提。」。
客觀上需要具備現在不法侵害之防衛情狀，著手進行防衛行為，且主觀上必須出於防衛之意思，才能主張正當防衛。若侵害情狀已經過去，或出於報復之意思，均無法主張正當防衛。互毆之雙方要主張出於防衛之意思難度甚高，故實務上通常認為不構成刑法第23條正當防衛之要件，無法阻卻違法，雙方均構成傷害罪。
民事部分，除無法主張民法第149條正當防衛阻卻違法外，實務認為互毆是積極之侵害行為，無法主張民法第217條第1項過失相抵，主張減免責任。
民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」
最高法院68年台上字第967號判例：「雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第二百十七條過失相抵原則之適用。」。
【例題解說】
1.比爾出於報復之意思而反擊，無法主張正當防衛阻卻違法。
2.實務見解認為互毆係雙方積極侵害之行為，並非損害之共同原因，無法依民法第217條第1項過失相抵規定，減免賠償金額。
留言列表
