甲為A公寓大廈區分所有權人，因管理委員會由少數人把持，無法容忍其他區分所有權人之建議，心生不滿，乃寄發存證信函聲明退區區分所有權人會議，並稱退出後不得再向其收取管理費及其他費用。問甲之主張有無理由？
法律規定
民法第54條規定：「(第1項)社員得隨時退社。但章程限定於事務年度終，或經過預告期間後，始准退社者，不在此限。(第2項)前項預告期間，不得超過六個月。」
實務見解
臺灣高等法院100年度上字第264號民事判決
３、上訴人不得類推適用民法第54條第1項規定，退出雲鄉山莊區分所有權人會議組織。
①上訴人再以：縱伊曾係雲0山莊區分所有權人，然雲0山莊區分所有權人之相關區分所有權人會議、章程、規約、規章等，均無退出之限制，伊得類推適用民法第54條第1項規定，退出雲0山莊區分所有權人會議組織。是則，伊既於96年10月間聲明退出雲0山莊區分所有權人，至遲於伊聲明退出後，應非雲0山莊之區分所有權人云云。
②但按，區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成，每年至少應召開定期會議一次。公寓條例第25條第1項定有明文。而上開規定，於多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，準用之，此觀諸公寓條例第53條規定亦明。且為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本條例。公寓條例第1條第1項復有明定。由是而論，公寓條例就區分所有權人會議，明定由全體區分所有權人組成，而未設區分所有權人得拒絕加入或退出之規定，應屬有意省略之立法，以達強化公寓大廈之管理維護、提昇住戶住品質之目的。以故，區分所有權人無選擇是否為區分所有權人會議組織成員之權利，要無違反集會結社自由可言，蓋此屬維持社會秩序、增進公共利益所必要之基本權限制。
③職是，揆諸上開規定及說明意旨，公寓條例既無區分所有權人得退出區分所有權人會議之權利之規定，應屬立法有意之省略，即無法律漏洞待補充可言，當無類推適用民法第54條第1項規定之餘地。否則，區分所有權人倘得任憑己意選擇加入或退出區分所有權人會議組織，則該公寓大廈或有共同設施之使用與管理之集居地區，將難以維繫共同生活品質，無從管理、維護相關事務，造成公共事務不能處理，徒增生活成本或居住危機。
④據此，上訴人所辯：伊於96年10月間聲明退出雲0山莊區分所有權人云云，核與上②、③所述不符，應不生退出之效力。要之，上訴人不得類推適用民法第54條第1項規定，而退出雲0山莊區分所有權人會議組織，堪以認定。
留言列表
