甲公司與乙醫院訂定派遣契約，指派受僱人丙前往乙醫院提供勞務，丙受乙醫院指揮、監督，某日乙執行職務時導致探病之家屬丁受傷，丁乃請求甲、乙均應依民法第188條第1項規定連帶負損害賠償責任。問丁之主張有無理由？
法律規定
民法第188條規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任（第1項）。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償（第2項）。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權（第3項）。」
實務見解
臺灣高等法院110年度上易字第454號民事判決
十、威0公司與台0醫院是否應負僱用人責任？
㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。此僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故就受僱人之範圍，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約為限，凡外觀上可令人察知行為人係為他人服勞務而受其監督者，均係受僱人，此所謂監督，係指對勞務之實施方式、時間及地點加以指示或安排之一般的監督而言。另就執行職務行為之範圍，亦應包括職務上、職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係，而在客觀上足認與其執行職務有關之行為（最高法院57年度台上字第1663號判例要旨、88年度台上第2618號判決意旨、100年度台上字第3號判決要旨參照）。又指派自己僱用之勞工，為他人提供勞務，而接受該他人指揮監督管理，係為勞動派遣關係，乃近年勞動市場常見之勞動型態，其符合企業人力與勞工謀職之需求，尚非法之所禁。於勞動派遣關係中，派遣事業係以雇主之身分與勞工訂立勞動契約，經勞工同意，在維持原有勞動契約關係前提下，使該勞工在要派單位指揮監督下為勞務給付，要派單位對該勞工提供勞務之行為有指揮命令權限，能決定工作之進行、工作時間及地點。該派遣制度不同於一般的直接僱傭形態，而係屬於間接僱傭之一種，勞動契約仍存在於派遣公司與勞工之間，僅將勞務給付之請求權轉由要派公司所享有，並由其於勞務給付之範圍內負指揮、監督之責，要派公司雖非派遣勞動契約上之雇主，然對派遣勞工有勞務給付請求權，派遣勞工仍須服從要派公司之指揮監督。
㈡查吳0菁為威0公司所僱用，威0公司因與台大醫院訂有系爭合約，而派遣吳0菁至台0醫院負責傳送病歷等工作，為兩造不爭之事實。依系爭合約第2條（履約標的）約定：「廠商應給付之標的及工作事項：完成『病歷、檢體、血袋、藥品、物品、病患、公文等傳送』暨『門診診間、病房等庶務』等委外服務作業」（見原審卷一第189頁），可知威0公司之契約義務為文書、物品及病患之傳送及門診診間與病房相關庶務；再參以系爭合約第8條「履約管理－（本院總務室庶務組，護理部）」第3項規定（見原審卷一第192頁），可知威合公司應接受台0醫院指示辦理與履約有關之事項，台0醫院對威合公司所派遣之吳0菁自有指示勞務應於何時地以何方式為適當給付之權利，倘非台0醫院護理部相關門診跟診或病房之護理人員為具體特定指示，則吳0菁焉能知悉何時應將某病患運送至何病房或診間，抑或在病人同日掛不同科別之數診時，該人病歷於各科別輾轉遞送之順序，以適時、適切履行系爭合約第2條所定物品及文件之傳送與病房與診間庶務；再參酌同條第16項規定，可知台0醫院得請求更換履約人員，益可認台0醫院對吳0菁勞務之實施方式、時間及地點有指示或安排之監督權，不因威0公司對吳菁菁亦有監督權而排除台大醫院之監督權。且依一般社會通念，吳0菁在台0醫院內從事系爭合約第2條所定傳送及庶務工作，客觀上、外觀上，均足認係吳0菁為台0醫院所使用而為其服勞務，此不因其等間有無僱傭契約或台0醫院與威合公司間究係承攬契約抑或勞動派遣契約而有異，是依前開說明，自應認威0公司與台0醫院均係民法第188條所稱之僱用人。台0醫院以其與威0公司係承攬關係，其並非吳0菁之雇主，不須負僱用人賠償責任云云，乃係誤解民法第188條僱用人責任之內涵，自無足採。
留言列表
