甲向乙承租房屋，並由丙擔任連帶保證人，嗣甲於租屋處自殺，導致房屋成為凶宅，乙乃訴請丙賠償房屋成為凶宅之交易價值貶損，問乙之主張有無理由？丙應如何答辯，以免權益受損？
最高法院109年度台上字第2112號民事判決
按民法第452條前段規定：「承租人死亡者，租賃契約雖定有期限，其繼承人仍得終止租約」，其立法目的旨在使承租人死亡而有繼承人繼承其租賃權時，於其繼承人無須繼續租賃契約者，應使之得以終止契約。惟如承租人死亡，而無繼承人或繼承人全部拋棄繼承時，因已無契約承租人主體存在，應解為其租賃關係當然歸於消滅。查陳0德於000年0月00日死亡，其各順位繼承人均拋棄繼承，為原審認定之事實。果爾，上訴人抗辯系爭租約於陳0德死亡時應即消滅，非俟被上訴人終止始行消滅等情，是否毫無可採，非無再為研求之餘地。系爭租約究於何時消滅，攸關被上訴人可否請求陳0德死亡後始發生之租金、水電及天然氣費用，原審就此未詳加審究，遽認被上訴人可請求如附表編號1、2所示之租金及代墊費用，而為上訴人不利之論斷，不無可議。次按就承租人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，包括承租人將來應負擔之債務及租賃關係終了後，因承租人未履行契約義務而生之債務不履行損害賠償責任。查系爭租約第11條約定：「乙方（即陳0德）應以善良管理人之注意使用房屋，除……外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責」；第13條約定：「乙方如有……或損害租賃房屋等情事時，丙方（即上訴人）應連帶負賠償損害責任……」，上開約款所稱之「毀損」、「損害租賃房屋」，是否僅限於系爭房屋物理上之毀損、滅失或功能之損壞，抑或亦包含交易價值貶損，非無疑義。陳0德於系爭房屋自殺，致該屋成為凶宅，雖為原審確定之事實，然該自殺行為似未造成系爭房屋外觀形體之毀損或實體之破壞，或是使用功能之減損或喪失，於此情形，是否構成上開約款所指之「毀損」、「損害」，非無再為斟酌之必要。原審遽謂上訴人應依上開約款給付如附表編號7所示房屋價值減損之損害，亦有可議。
留言列表
