甲乙夫妻共同偽造契約、登載不實之出貨單、填製不實之統一發票，及變造統一發票，持向丙銀行申請動用融資額度，丙銀行誤信而同意撥款2億元。嗣甲乙夫妻於清償部分借款後無力償還，丙銀行催收後發現甲乙詐欺犯行，乃提出刑事告訴。問甲乙可否主張扣除已清償部分，犯罪所得低於1億元，不應適用銀行法第125條之3第1項後段規定處罰？
法律規定
銀行法第125條之3規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金（第1項）。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同（第2項）。前二項之未遂犯罰之（第3項）。」
實務見解
最高法院112年度台上字第803號刑事判決
銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，係一般詐欺罪之特別規定，其立法旨意在嚴懲對銀行施詐且犯罪所得龐大之重大詐欺行為，以維金融秩序。因此所謂因犯罪而獲取之財物或財產上之利益，應包括因犯罪而直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬，以及所變得之物或財產上利益在內，而非指行為人最終之實際所得。因此，不僅不應扣除成本，其已清償部分亦無扣除問題。經查，原審認上訴人與其妻莊雅媛共同偽造契約、登載不實之出貨單、填製不實之統一發票，及變造統一發票，進而持向被害人申請動用融資額度，致被害人陷於錯誤，而同意撥款，2人合計詐得1億1494萬元之事實，已敘明所憑之依據及憑以認定之理由。有關上訴人於詐得款項後縱有部分清償(歸還)，何以不影響於前述金額之計算，亦敘明其理由略以：銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，與(刑法)詐欺罪同屬即成犯之性質。亦即，行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行之財物交付，且行為人之犯罪所得達1億元以上者，即成立上開罪名，不因行為完成後被告歸還不法所得而免其責任。上訴人以詐術向被害人詐得之款項已達1億元以上，上訴人或莊雅媛雖已清償部分借款，然此等犯後之作為尚不影響其詐欺銀行罪名之成立等語(見原判決第6頁)。核其論斷、說明，於法並無不合。上訴人詐得之款項既已明確，則其事後清償若干，何時起未清償、未清償之原因乃至金流如何，均已不影響於此部分事實之認定，原審未為無益之調查，即不能指為違法。上訴意旨指摘各節係就原審認事用法之適法職權行使再為爭執，或並未依卷內證據資料具體指摘原判決有如何之違法，並非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。上訴人就得上訴第三審之詐欺銀行、行使偽造私文書、填製不實會計憑證及變造不實會計憑證部分之上訴，既非合法，而應從程序上駁回，則與之有想像競合關係之刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪部分，本院已無從審酌，應一併駁回。
留言列表
