甲公司於112年5月1日將其對乙市政府工務局之工程款債權讓與丙公司，又於112年5月5日經乙市政府同意，將其工程款債權設定質權予丁公司，乙市政府工務局清償丁公司後，丙公司始於112年6月1日向乙市政府工務局通知讓與之事實。問乙市政府工務局清償債務是否有效？丙公司該如何主張權利？
法律規定
民法第297條規定：「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限（第1項）。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力（第2項）。」
實務見解
最高法院109年度台上字第2974號民事判決
按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第297條第1項本文、第299條第1項分別定有明文。蓋債權之讓與，於讓與人與受讓人意思合致時即成立，其無須債務人之參與，且債務人亦不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使其陷於不利之地位，乃使讓與人或受讓人負通知義務，並明定其經通知債務人後，即對之發生效力。至該讓與如有不成立、無效或效力未定等情事，究屬讓與人與受讓人間法律關係認定之問題，債務人並無審查義務，倘讓與人已為讓與之通知，或受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，債務人自得以對抗受讓人之事由對抗讓與人，不因其為善意或惡意有別，俾保護債務人之利益。次按權利質權之設定，除有特別規定外，應依關於其權利讓與之規定為之。此觀諸同法第902條規定即明。本件原審以上訴人雖於104年7月8日即自清0公司受讓系爭工程款債權2億4,854萬元，惟清0公司於翌日至同年10月8日期間，經被上訴人同意，復先後將系爭工程款債權其中共6億4,682萬4,496元設定質權與竹0公司等7家廠商，而上訴人係於其後同年11月26日始向被上訴人通知讓與事實，因認被上訴人對於先為質權設定通知之質權人竹0公司等7家廠商為給付，已生清償效力，加計其給付與清0公司之工程款後，清0司對被上訴人已無工程款債權存在，爰為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴人謂清0公司將系爭債權讓與伊等後，又將之設質與竹榮公司等7家廠商，為無權處分，被上訴人於106年11月26日受伊等通知時已知此情，仍於其後給付工程款與竹榮公司等7家廠商，不生清償效力云云，要無可取。至本院105年度第15次民事庭會議決議，係就關於債權人將其對債務人之債權出讓，並為轉讓後，復將該債權出讓予第三人，並轉讓之，該第二次債權轉讓（讓與）行為，於讓與人與受讓人間效力如何之問題所表示之見解，與該債權讓與對於債務人是否發生效力及其效力為何，係屬二事，不容混淆。
最高法院42年台上字第626號民事判例
權之讓與，依民法第二百九十七條第一項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。至同法條第二項所謂受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人，蓋使債務人閱覽讓與字據，可知讓與之事實與通知有同一之效力，並非以提示讓與字據為發生債權讓與效力之要件。
最高法院95年度台上字第2263號民事判決
將來債權之讓與，僅係所讓與之債權即讓與標的，附有條件或期限，債權受讓人於原定之條件成就或期限屆至時始得行使權利。故除有民法第二百九十四條第一項所定情形外，將來債權之讓與，尚非法所不許，且於債權讓與契約生效時，發生債權移轉之效力。
留言列表
