徐維宏律師的部落格

最高法院91年度台上字第635號民事判決

按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：(一)證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金。(二)成約定金，即以交付定金為契約成立之要件。(三)違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保。(四)解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。(五)立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種。本件遍查系爭買賣預約書，並無上訴人違約被上訴人即得沒收定金之約定，原審未探求系爭買賣預約定金之性質，徒以上訴人不履行契約義務經被上訴人表示沒收定金，遽認兩造間有為保留契約解除權之約定，而未說明其依據，已屬可議。又依上述定金之性質觀之，並參以解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，為民法第二百五十八條第一項所明定，可知定金之沒收並不等同於契約之解除。原審謂受定金當事人因付定金當事人不履行契約義務而沒收定金，乃對於該付定金當事人所為保留契約解除權之約定，付定金當事人之一方如確有違約情事，經受定金當事人表示沒收定金時，即有約定保留契約解除權之行使，而發生解除契約之效力，進而認被上訴人於催告函雖未明示解除契約，惟由其內容記載上訴人再不前來簽立本約，即不再催告逕行沒收定金等語，係為解除系爭預約之意思表示，上訴人未依期前去與被上訴人簽訂買賣本約，系爭買賣預約書即為解除云云，因而為上訴人不利之判決，於法亦欠允洽。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。