假扣押強制執行非終局執行，在判決確定前原則上無法提起債務人異議之訴
最高法院84年度台上字第1363號民事判決：「按土地經法院執行假扣押，依土地登記規則第一百二十八條規定，在法院撤銷查封前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。此時，對債務人言，就其所有之土地已喪失處分之權能，即處於給付不能之狀態，法院自無從命為移轉登記。又債務人異議之訴，係債務人主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，而在強制執行程序終結前請求法院判決不許強制執行，以排除執行力之訴訟。故假扣押裁定之執行名義，性質上僅係保全執行，並不生確定請求權存否之效力，債務人對其請求之存否如有爭執，得聲請法院命債權人於一定期間內起訴，以謀解決。債務人自不得逕對假扣押提起債務人異議之訴。」
最高法院83年度台上字第2846號民事判決：「假扣押之執行名義，並未就請求權之內容為具體之表示，無確定私權之效力。且依民事訴訟法第五百三十條第一項之規定，假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情勢變更者，債務人得聲請撤銷該項假扣押裁定，故執行名義為假扣押之裁判者，債務人不得提起異議之訴。」
最高法院92年度台上字第2138號民事判決：「按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第十四條第二項固定有明文，惟該項之修正意旨，在於無實體上確定力之執行名義，因未經實體上權利存否之審查，債務人實無抗辯之機會，乃就此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，許由債務人提起異議之訴，以謀救濟。即債務人就實體上權利義務之存否，在強制執行程序終結前，尚得提起異議之訴。倘未於該強制執行程序終結前加以爭執，依該執行名義所為之強制執行程序始成為終局之執行，以求程序之安定。準此，得依此項規定提起異議之訴者，應限於依非訟事件程序審查而許可對之強制執行之債務人，如准許拍賣抵押物、准許本票強制執行等可為終局執行名義之裁定所載之債務人，始足當之。至假扣押之裁定，係債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，認有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行，以釋明原因或供擔保為條件，聲請法院於本案繫屬前或繫屬後判決前，先就本案請求裁定准許「暫時」強制執行者。該債權人之權利是否存在，猶待其本案請求經法院實質審查後予以裁判始能確定。本案訴訟苟未繫屬，債務人即得依民事訴訟法第五百二十九條第一項規定，聲請命假扣押之法院命債權人於一定期間內起訴，以確定實體上權利義務之是否存在。故以假扣押裁定為執行名義所進行之強制執行程序，當然伴隨應由本案訴訟法院實質審查之裁判，以資確定其權利義務，債務人即非無抗辯之機會，且於該本案請求經法院實質審查予以裁判確定前，實無從為終局之執行，自無強制執行法第十四條第二項規定之適用。」
臺灣高雄地方法院105年度重訴字第20號民事判決：「被告雖抗辯系爭假扣押裁定雖得為執行名義，但其性質係保全執行，不生確定請求權本身之效力，債務人不得提起異議之訴云云，並援引最高法院84年度台上字第1363號、83年度台上字第2846號判決為憑。然按債務人異議之訴，係債務人主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，而在強制執行程序終結前請求法院判決不許強制執行，以排除執行力之訴訟。故假扣押裁定之執行名義，性質上僅係保全執行，並不生確定請求權存否之效力，債務人對其請求之存否如有爭執，得聲請法院命債權人於一定期間內起訴，以謀解決。債務人自不得逕對假扣押提起債務人異議之訴，固有最高法院84年度台上字第1363號、83年度台上字第2846號判決要旨可參。惟上開見解應係指假扣押執行後，假扣押欲保全之請求，債權人尚未起訴而言，與本件情形不同，本件乃係債權人之被告非但已起訴，且經系爭本案判決確定，實無再責原告聲請法院命被告於一定期間內起訴之可能。故本件之情形，應許原告提起債務人異議之訴始為合理。故被告此部分抗辯，難認有據，不足憑採。」
文章標籤
全站熱搜
留言列表
