【網路釣魚案】政府大力緝毒，警員小明負責查緝轄區內毒品案件，因查緝壓力，乃登入各大聊天室，蒐集情資，某日發現阿文在聊天室內刊登「硬的、軟的限時專送，品質優良，保證滿意」，乃撥打電話聯絡阿文，詢問硬的、軟的之價格、數量，約定購買硬的1包1,000元、軟的1包1,000元，並在228公園交易。小明佯裝買家依約前往，並交付2,000元與阿文，阿文收到錢後，交付硬的1包、軟的1包給小明，小明便表明身分與埋伏之警員當場逮捕阿文，經初步檢驗後硬的為甲基安非他命、軟的為海洛因，警方認定阿文販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命未遂，依違反毒品危害防制條例第4條第4條第6項、第1項、第2項規定移送地檢署，檢察官依法起訴阿文。問阿文可否以警察主要任務之追訴犯罪，不得自行挑唆犯罪在追訴自身挑唆之犯罪，主張不構成犯罪？
【全套半套案】政府大力掃黃，警員大雄負責查緝轄區內色情行業，獲知轄區內哈哈養生館提供全套、半套服務之情資，因查緝壓力，乃佯裝客人，前往哈哈養生館按摩。小妮年僅17歲，為籌措生活費及學費，在哈哈養生館工作，阿雄詢問店經理老皮有沒有幼齒的，老皮便指定小妮為大雄服務，小妮在按摩時一切正常，大雄乃主動詢問有沒有全套、半套服務，小妮回答沒有，大雄不死心，告知小妮1萬元全套可以嗎？小妮還是拒絕。大雄再加碼，2萬元全套可以嗎？小妮有點心動，但還是拒絕。大雄見小妮動搖，馬上加碼至3萬元全套可不可以？小妮勉強同意。大雄馬上表明警員身分，並通知轄區警力支援，認老皮涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條之罪。問老皮可否以警察主要任務之追訴犯罪，不得自行挑唆犯罪在追訴自身挑唆之犯罪，主張不構成犯罪？
【說明】
警察為偵查輔助機關，並有負責預防犯罪之任務，在偵查犯罪時，依偵查自由形成原則，享有一定之空間，惟針對隱密性之犯罪(例如毒品、槍械等)，偵查本屬不易，消極等待通常無法發現犯罪，加上政府為獲得政績，通常會推行各種查緝專案，課予基層警員業績壓力，基層員警為對上級長官交待，依循慣例辦案，產生諸多爭議，在新聞上屢見不鮮，本案嘗試簡介實務見解對於警察誘捕犯罪時，所採取偵查作為之容許性，在違反正當法律程序時，可加以爭執，以維護權益。
因現代犯罪型態多變，傳統守株待兔之方式，已無法滿足辦案之需求，由警察主動出擊始能有效查緝犯罪，此種行為稱為誘捕偵查。惟基於「禁反言原則」之要求，國家不得一方面去挑唆犯罪，另一方面卻去追訴自身所挑唆而來之犯罪，實務採主觀說之見解，認為在誘捕偵查可分為二類：
提供機會型之誘捕偵查(又稱釣魚偵查)：
行為人原已犯罪或有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦。
創造犯意型之誘捕偵查(又稱犯意誘發型、犯意創造型、陷害教唆)：
行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕。
提供機會行之誘捕偵查，若不違反正當法律程序，原則上非無證據能力，惟創造犯意型之誘捕偵查，嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，應認屬於違法之誘捕偵查，其因此所取得之證據不具正當性，對於公共利益之維護並無意義，應予絕對排除，以強化被誘捕人基本權利之保護密度。
目前實務多數見解認為，創造犯意型之誘捕偵查為違法之偵查作為，但並未指出具體之判斷標準。違法之法律效果是使取得證據之無證據能力，惟未指明無證據能力之範圍。
最高法院99年度台上字第6730號刑事判決
國家機關職司偵查或偵查輔助人員之任務在於打擊、追訴犯罪，依「國家禁反言」原則，不得為了追訴犯罪而挑唆發生或製造犯罪，故警察職權行使法第三條第三項明文揭示：「警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之」，以資規範。誘捕偵查類型中之「犯意誘發型」或「犯意創造型」，因係偵查或輔助偵查人員或所吸收之線民，對原無犯罪意思或傾向之人，以引誘、教唆犯罪之不正當手段，或對僅有潛在犯意者，逾越比例原則，提供高於一般正常情形之過度誘因，使因而萌生犯意進而實行犯罪行為，實務上稱之為「陷害教唆」，此種偵查作為，嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，應認屬於違法之誘捕偵查，其因此所取得之證據不具正當性，對於公共利益之維護並無意義，應予絕對排除，以強化被誘捕人基本權利之保護密度。另為因應不同犯罪類型之「機會提供型」誘捕偵查，乃行為人原已具有犯罪之意思或傾向，僅因偵查或輔助偵查人員或其線民提供機會，以設計方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，俟著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕偵辦，實務上稱之為「釣魚偵查」，歸類為偵查技巧之一環，因而被評價為合法之誘捕偵查。而刑事法以不處罰單純犯意為原則，行為人之所以著手實行犯罪行為，係因偵查或輔助偵查人員或其線民之加工介入，自仍應就國家機關之蒐證作為，檢驗其取證過程是否符合法定程序。至於國家機關誘捕偵查作為是否合於正當法律程序，其審查基準，應考量有無法律依據或事前監督、事後審查機制（例如毒品危害防制條例第三十二條之一、之二所定「控制下交付」），案件類型有無直接被害人（例如殺人與毒品犯罪案件，前者有直接被害人，後者則無），被告是否原即存有犯罪意思或犯罪傾向，誘捕行為究僅止於類如被動紀錄（例如偵查或輔助偵查人員依法監聽，得知有毒品交易乃前往現場查獲）或被動承諾（例如臥底偵查或輔助偵查人員或其線民對被告業已具體成形之要約，予以被動承諾）之被動性抑或具有主動接觸、鼓勵或說服之主動性，誘捕之方式、手段及程度是否合於相當性原則等項，綜合權衡而為判斷。
【案例解說】
【網路釣魚案】阿文原本已在犯罪或有犯罪之意思，警員小明只是提供機會誘捕阿文，故阿文無法主張誘捕偵查行為違法。
【全套半套案】小妮曾三度拒絕大雄從事性交易，顯見小妮原本並無從事性交易之意思，小妮最終會答應從事全套性交易係因大雄以3萬元超出市場行情之高價誘使小妮答應，大雄之行為構成陷害教唆，所取得之證據無證據能力。
留言列表
