甲為A合夥團體之合夥人，乙與甲約定對甲之合夥股份出資，並平均分受及分擔甲合夥股份所生之利益及損失。嗣甲將合夥股份轉讓予乙，惟未經其他合夥人全體之同意。問甲轉讓合夥股份是否有效？
法律規定
民法第700條規定：「稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。」
民法第701條規定：「隱名合夥，除本節有規定者外，準用關於合夥之規定。」
民法第702條規定：「隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人。」
民法第703條規定：「隱名合夥人，僅於其出資之限度內，負分擔損失之責任。」
民法第683條規定：「合夥人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之股分轉讓於第三人。但轉讓於他合夥人者，不在此限。」
實務見解
按合夥為2人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥，而非隱名合夥。究係合夥或隱名合夥，端視合夥人間之合夥契約內容而定，尚不能以合夥事業登記之型態逕予判別（最高法院42年台上字第434號判例、28年上字第1312號判例意旨參照）。
最高法院109年度台上字第2964號民事判決
按合夥股份之轉讓，係指合夥人將其合夥股份轉讓於他合夥人，或經他合夥人全體之同意而轉讓於第三人之契約行為，而契約衹須當事人意思表示一致，不論其為明示或默示，均可成立，此觀民法第683條、第153條第1項規定自明。復按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，具備團體性，合夥財產為全體合夥人所公同共有。民法第683條規定，合夥人非經他合夥人全體之同意不得將自己之股份轉讓於第三人，其立法理由為合夥契約因合夥人彼此信任而成立，第三人非經其他合夥人全體之所信任，自不應許其闖入。隱名合夥為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，依民法第702條、第703條規定，隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，隱名合夥人僅於其出資之限度內負分擔損失之責任。隱名合夥並無公同共有之合夥財產，缺乏團體性，故合夥中凡有關團體性（或公同共有）之規定，在隱名合夥均不準用。職是，民法第683條規定自不在同法第701條準用之列。上訴人與周0利簽立系爭讓渡書，上訴人係對周0利之系爭合夥股份出資，平均分受及分擔該合夥股份所生之利益及損失，2人間成立隱名合夥關係，上訴人為隱名合夥人，為原審認定之事實，則周0利轉讓其所有系爭合夥股份於上訴人，仍應得系爭合夥他合夥人全體之同意。原審本於認事、採證及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法認定周0利於97年12月6日將其所有系爭合夥股份之半數轉讓於上訴人；林0倫於105年3月26日將其所有系爭合夥股份530萬元轉讓於上訴人，上訴人均未能證明各該轉讓行為，經當時他合夥人全體之同意，因以上揭理由為上訴人敗訴之判決，經核於法洵無違背。
留言列表
