甲因施用毒品經檢察官傳喚到場，製作筆錄後請回，嗣檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定觀察、勒戒， 法院未經訊問逕行裁定觀察、勒戒，問法院之裁定有無問題？
法律規定
毒品危害防制條例第23條之1規定：「(第1項)被告因拘提或逮捕到場者，檢察官依第二十條第一項規定聲請法院裁定觀察、勒戒，應自拘提或逮捕之時起二十四小時內為之，並將被告移送該管法院訊問；被告因傳喚、自首或自行到場，經檢察官予以逮捕者，亦同。(第2項)刑事訴訟法第九十三條之一之規定，於前項情形準用之。」
實務見解
臺灣高等法院106年度毒抗字第67號刑事裁定
被告因拘提或逮捕到場；或因傳喚、自首或自行到場，經檢察官予以逮捕者，檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒者，應自拘提或逮捕之時起24小時內為之，並將被告移送該管法院訊問，毒品危害防制條例第23條之1第1項定有明文。本案被告既未經拘提、逮捕，即無上開應由法院訊問規定之適用，原審未經訊問，逕行裁定，於法無違。
臺灣高等法院105年度毒抗字第118號刑事裁定
按毒品危害防制條例第23條之1第1項規定：「被告因拘提或逮捕到場者，檢察官依第20條第1項規定聲請法院裁定觀察、勒戒，應自拘提或逮捕之時起24小時內為之，並將被告移送該管法院訊問；被告因傳喚、自首或自行到場，經檢察官予以逮捕者，亦同。」本條規定之立法理由略以：「施用毒品之被告因拘提或逮捕到場者，檢察官聲請法院裁定觀察勒戒或強制戒治，究應否將被告移送該管法院訊問，檢察機關與審判機關間迭有爭議，實有明定之必要。按第一次施用毒品者僅除刑不除罪，再次施用毒品者即應依法追訴處罰，司法警察機關既依法予以拘提或逮捕到場，且本條例規定之觀察勒戒具強制力，性質上仍屬拘束被告之身體自由，是檢察官於聲請法院裁定觀察勒戒時，自應依憲法第8條保障人身自由之規定，並參照刑事訴訟法第93條有關聲請羈押規定之精神，明定應自拘提或逮捕之時起24小時內為之，並將被告移送該管法院訊問，以保障被告權益」、「施用毒品之被告因傳喚、自首或自行到場者，為免被告退庭離去後，徒增施用毒品之機會，並掌握為其戒癮之契機，爰參照刑事訴訟法第228條第3項但書之規定，明定經檢察官予以逮捕者，亦應自逮捕之時起24小時內，聲請法院裁定觀察勒戒，並將被告移送該管法院訊問」。據此，顯然被告經拘提或逮捕到場後，身體自由始終受拘束之情形，始有該條規定之適用。至觀察勒戒處分執行條例第3條第1項所定「法院應於受理聲請後24小時內為之」，僅係規定法院就該類案件應迅速裁定，不得無故延宕之訓示規定，其目的在於敦促各法院應儘速處理相關案件，以免影響當事人權益，至未遵守上開期限之規定，乃屬該機關內部司法行政問題，並不發生外部效力，故法院所為之裁定不因之違法，原法院所作成之裁定仍屬合法有效。本件被告於104年7月9日為警查獲及採集尿液檢體後，其身體自由並未繼續受拘束，有本院之被告在監在押全國紀錄表可稽，其間固因管轄權問題，經臺灣臺北地方法院於104年9月21日以104年度毒聲字第425號裁定駁回聲請，且至原審法院於105年3月31日作成本件裁定時，足認距受理聲請已逾24小時，惟參之上開規定及說明，並不影響原審裁定作成之合法性及有效性。抗告意旨指稱原審作成裁定之程序，違反觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，難認可採。
臺灣高等法院105年度毒抗字第58號刑事裁定
按毒品危害防制條例第23條之1第1、2項之立法意旨是指檢察官對於聲請觀察勒戒之被告，僅有24小時之留置權，且法院亦應於24小時內提訊被告，裁決是否准許將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒。非謂檢察官於被告遭拘提或逮捕到案後，祇能於24小時內聲請觀察、勒戒，是抗告意旨容有誤會，併予指明。
留言列表
