甲自外國夾帶「大麻種子」入境，並在室內栽種，嗣遭人檢舉而經警方破獲，現場有「大麻植株」及「大麻種子」，問各自之沒收依據為何？
乙製造第三級毒品愷他命，並將愷他命從高雄運輸至臺北準備在夜店販賣，嗣遭警方破獲，問乙製造、運輸之第三級毒品愷他命該如何宣告沒收？
法律規定
毒品危害防制條例第18條規定：「（第1項）查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。（第2項）查獲易生危險、有喪失毀損之虞、不便保管或保管需費過鉅之毒品，經取樣後於判決確定前得銷燬之；其取樣之數量、方式、程序及其他相關事項之辦法，由法務部定之。（第3項）毒品檢驗機構檢驗出含有新興毒品或成分而有製成標準品之需者，得由衛生福利部或其他政府機關依法設置之檢驗機關（構）領用部分檢體，製成標準品使用或供其他檢驗機構使用。（第4項）第一項但書與前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具、檢驗機關（構）領用檢體之要件、程序、管理及其他相關事項之辦法，由法務部會同衛生福利部定之。」
實務見解
最高法院99年度台上字第928號刑事判決
毒品危害防制條例第十八條第一項前段所規定查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，乃刑法第三十八條第一項第一款之特別規定。且此所稱「查獲」之毒品，係指有罪判決書於事實欄內，已經認定為被告有罪事實之毒品，即足當之，不以經當場搜索扣押者為必要，倘未能證明業已滅失，即應依上揭特別規定，諭知沒收銷燬。原判決理由就扣案大麻植株，認係由大麻種子栽培而成，植株成熟後得據以製成大麻，而大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所列第二級毒品，因認其屬違禁物，而其原料之大麻植株亦同，本案查獲時已長成之大麻植株約一一０一株，應依刑法第三十八條第一項第一款均宣告沒收（見原判決第四十三頁）。則原判決既認「大麻種子」與「大麻」同屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款所列之第二級毒品，而處於二者間之「大麻植株」係由大麻種子所栽植培育，且為製造大麻之原料，其是否亦同屬第二級毒品？如是，本件扣案之大麻植株約一一０一株，自應依上開規定宣告沒收銷燬，乃原判決理由對「大麻植株」究是否與大麻種子及大麻同屬第二級毒品乙節，既未為調查、認定，僅認其係屬違禁物，而依刑法規定為沒收諭知，尚嫌速斷。另依原判決事實欄二所載，上訴人等二人謀議利用甲○○職務上機會，詐取毒品檢舉獎金，於九十二年七月間，即由乙○○遊說原無犯意之吳0裕與其共同栽種大麻，再販售牟利，經吳某允諾，二人協議由吳0裕負責找人栽種，乙○○則負責尋找買主，所得利潤對分。乙○○旋於同年月二十四日向甲○○檢舉吳0裕意圖販賣毒品而種植大麻案，並製作檢舉筆錄。吳0裕於同年八月初獲得大麻種子後，覓得黃0財、賴0家等人，在台0縣六0鄉菁0村林0營五六三號南方豬舍旁種植大麻，乙○○因未共同參與種植，未被告知正確種植地點。至同年八月十二日，因台南縣警察局麻豆分局執行搜贓勤務時，意外在上址查獲黃0財、賴0家等人種植大麻植株，並起出共計六六一一株大麻幼苗植株等情。此既經原審認係上訴人等二人犯罪事實之一部，則其所應成立之罪名為何？又與上訴人等二人嗣於九十二年九月三十日由乙○○自泰國夾帶大麻種子來台，交吳0裕栽種，雖於同年十月十六日經警查獲，然上訴人等二人終未能獲取檢舉獎金，而應成立利用職務上機會詐取財物未遂部分，二者之法律關係為何？原判決理由對之均未加論述說明，已嫌理由不備。且上開第一次查獲之六六一一株大麻植株，縱如原判決認係屬違禁物，其未依上開刑法規定為沒收諭知，復未說明其理由，亦有判決不適用法則之違法。
最高法院104年度台上字第3585號刑事判決
毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。其所稱查獲之毒品，係指犯人被查獲之毒品而言。扣案之如附表二所示之甲基安非他命2包，係屬第二級毒品，且原判決既認定該2包甲基安非他命係郭0萍轉讓予陳0萍，作為其二人共同販賣第一級毒品之酬庸，即與陳0萍本案共同販賣第一級毒品犯罪有關連性（屬其該犯罪所得之物），應於其該部分犯罪項下諭知沒收銷燬，原判決未於本案一併宣告沒收銷燬（見原判決第15頁第17至21列），亦非適法。
最高法院100年度第3次刑事庭會議
決議：
採乙說，決議文修正如下：
愷他命（Ketamine；俗稱「Ｋ他命」）係毒品危害防制條例第二條第二項第三款所定之第三級毒品，應認係違禁物。又販賣愷他命而被查獲，其所販賣之愷他命，係供實行販賣犯罪行為所使用之目的物，亦屬供犯罪所用之物。而供犯罪所用之物併具違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於犯罪行為人所有，均應宣告沒收，自應優先適用刑法第三十八條第一項第一款之規定。
留言列表
