甲為某地區之藥頭，乙常向甲購買毒品，某日乙毒癮發作但缺錢購買毒品，詢問甲可否提供毒品供其施用，因乙多次賒欠購買毒品之款項，甲乃要求乙幫忙其送貨，乙為施用毒品乃擔任小蜜蜂幫甲送貨給購毒者及收取款項，問乙之行為是販賣毒品之共同正犯或幫助犯？
承上，乙僅係幫忙甲向購毒者收取未付之購毒款項情況有無不同？
法律規定
毒品危害防制條例第4條規定；「(第1項)製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。(第2項)製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。(第3項)製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。(第4項)製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第5項)製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。(第6項)前五項之未遂犯罰之。」
刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」
刑法第30條規定：「(第1項)幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。(第2項)幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」
實務見解
最高法院108年度台上字第631號刑事判決
刑法第28條的共同正犯，和第30條第1項的幫助犯，其最大的不同，即在於行為人所參與的客觀作為，倘係構成犯罪要件以「內」者，屬共同正犯；若為構成要件以「外」者，才是幫助犯。以販賣毒品為例，凡是洽談買賣條件、運送貨品、收取價金，依社會通念，乃構成賣方整體販賣行為的一部分，故祇要有一於此，就已該當。因此，替賣方接聽電話、約定交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交，既然認知內容、用意，而參與交易的客觀作為，則無論有無共同犯罪的主觀意思，仍應成立賣方的共同正犯，不容以僅為單純送貨，屬於幫助賣方的角色，混淆、飾卸，亦無許以自己未分獲利益而狡稱並不該當於販賣作為。至於賣方縱然尚未向買方收得價款，但既基於營利意圖，並已交付毒品，即成立販賣毒品罪，且達既遂，非單純轉讓毒品或未遂而已。
最高法院106年度台上字第2825號刑事判決
證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人不利於己之供述，佐以證人盧0華、林0發之證述，及卷附通訊監察譯文等證據，經綜合判斷，認上訴人在盧0華販賣第二級毒品甲基安非他命予林0發後，基於幫助販賣之犯意，受託向林0發催討價金，林0發亦據此前往盧0華住處付畢，而有幫助販賣之犯行。並於理由中說明：上訴人於審理中已供承受盧0華之託打電話向林0發催討毒品價金（見第一審卷第152頁），而卷附上訴人與林0發之通聯中，亦多次就毒品之重量、價金、利潤若干討論（見偵字第21891號卷第6至8頁），顯見上訴人對索討者係毒品甲基安非他命之交易價金乙節顯然知情。雖其索討行為係在毒品交付之後，但毒品危害防制條例所謂之販賣行為，係指以營利為目的，有償將毒品販入或賣出。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，揆之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。又販賣毒品行為之完成與否，雖賴標的物之是否交付為區分既、未遂之標準，係因立法者處罰販毒者之販賣行為，購毒者之買受行為則不與焉，然販賣毒品既屬買賣契約，按其雙務契約性質，出賣人除依對價關係基於轉讓所有權之意思，將毒品移轉占有予買受人之義務外，尚有收受買賣價金之權，此亦為販賣毒品構成要件之行為，雖不影響犯罪之成立，但就整體交易之完竣，猶待購毒者給付價金，犯罪始屬終了，以符買賣之本旨。尤以毒品買賣雙方約定買受人不為同時給付之緩期清償亦所在多有，是購毒買家清償價金前，犯罪尚未完結，第三人雖未參與毒品買賣內容之磋商，而以幫助之犯意參與構成要件以外之協力行為，並非犯罪完成之事後幫助，其理自明。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，核與證據法則無違，屬事實審法院依憑卷內證據所為判斷之適法職權行使。上訴意旨仍執陳詞否認此部分犯行，徒對原審採證認事職權之適法行使，或就原判決已論斷明白之事項，任意指摘，難認係適法上訴第三審之理由。
留言列表
