A祭祀公業派下員甲於109年死亡，繼承人乙、丙繼承甲之派下身分，惟A祭祀公業管理人質疑乙、丙姓氏不符合祭祀公業慣例，不具備派下員資格。問何人之主張較可採？
法律規定
祭祀公業條例第4條規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。派下之女子、養女、贅婿等有下列情形之一者，亦得為派下員：一、經派下現員三分之二以上書面同意。二、經派下員大會派下現員過半數出席，出席人數三分之二以上同意通過。」
祭祀公業條例第5條規定：「本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。」
實務見解
最高法院112年度台上字第553號民事判決
按祭祀公業條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員，祭祀公業條例第5條定有明文。又繼承人有無共同承擔祭祀，應依具體事實認定之，法院採為認定事實之證據，不僅應與卷內資料相符，其認定亦須合於論理法則與經驗法則，否則，其事實之認定即屬違背法令。查系爭約定記載：「本公業以祭祀祖宗，繼承祖業敦親睦族，並於每年『冬至』節按時祭拜。」(見一審卷一第269頁)似僅表明被上訴人於每年冬至時祭祀祖先，並未約明祭拜之地點及方式。又依卷附被上訴人派下全員系統表所示，被上訴人之派下員可分為陳0秀派下與陳0二派下，陳欵、陳張富來之婆婆陳0調(101年11月13日死亡)、陳0雲(陳0調之養女)均屬陳0秀派下之派下員(見一審卷一第159頁；卷二第519頁)，參酌陳0雲證稱：規約中只重點提到冬至的拜拜，原因是每年冬至前，佃農會拿來1年的租金，早期租金較多，伊母親陳0調會在當天祭祖後辦流水席，後來租金比較少了，就準備便當讓親友分享，佃農提出的租金會按年輪流交給板橋家族(指陳0二派下)及土城家族(指陳0秀派下)，實際上之祭祖活動不只冬至等語(見一審卷二第214至215頁)，及被上訴人陳稱：祭祀事宜係由板橋方、土城方各自祭祀祖先牌位等語(見原審卷第177頁)。似見被上訴人之全體派下員於每年冬至所舉行之祭祀活動，並非在同一處所進行，且活動之內容，亦非僅有祭拜。則上訴人在事實審一再主張系爭規約中並未硬性約定冬至祭祀需至何處祭祀祖先，規約上所未明定之其他祭祀活動，亦得由派下員自由進行等語，是否全無足取？非無再為研求之餘地。原審未遑詳查，遽認被上訴人之祭祀活動自83年起，每年冬至均在○○路處所舉行，即有認定事實與卷證資料不符之違法。其次，陳0係於109年12月3日死亡，上訴人自斯時起，始生適用祭祀公業條例第5條規定以認定其等派下員資格之問題。而上訴人曾於110年冬至赴○○路處所參加祭祀活動，為原審認定之事實，至於109年冬至之祭祀活動，則據上訴人主張：因陳欵於109年12月19日出殯，距該年之冬至(即同年月21日)僅3日，因尚在守喪期間，故伊等未參加板橋方或土城方之冬至祭祀活動，但有在自宅對祖先牌位祭祀等語，並提出祭祀照片為證(見一審卷一第115至119頁；原審卷第56頁)。倘若非虛，能否以上訴人一次性未參加土城方派下員於其等母喪後數日所舉辦之冬至祭祀活動，即認定上訴人並無共同承擔祭祀之意願及行為？況依陳0雲之證述，其亦非每年均參與被上訴人之祭祀活動(見一審卷二第215頁)，準此，能否謂被上訴人之派下員須逐年參與冬至祭祀活動，方符合共同承擔祭祀之要件？殊非無疑。原判決徒以上訴人未參與109年冬至在○○路處所舉辦之祭祀活動，即認定上訴人並未共同承擔祭祀，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，非無理由。
留言列表
