甲向乙購買商品，並簽發面額1000萬元之A支票予乙，嗣支票發票日將至，甲無力清償貨款，乃要求乙換票，並重新開立1500萬元之B支票，嗣B支票發票日屆期後，乙提示付款，銀行以存款不足為由退票，乙乃訴請給付票款，甲以商品有瑕疵為由物之瑕疵擔保責任請求減少價金，並依不完全給付請求損害賠償，並主張抵銷，乙則主張，甲換票以後已不得主張原因關係抗辯，問何人之主張要為可採？
法律規定
票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」
實務見解
最高法院113年度台簡上字第8號民事判決
按債之更改，係成立新債務而使舊債務消滅之契約，新舊債務不具同一性，為原債務擔保之質權、抵押權、留置權、保證等，隨同原債務而消滅，當事人如不具更改之法效意思(更改意思)，無由成立。更改契約成立之法律效果，對於當事人權益影響甚大，倘當事人意思表示不明確，原則上不得認定有更改意思。更改意思存否，涉及意思表示解釋，應探求當事人之真意，盱衡事前之交涉商議過程、契約目的、經濟價值、社會客觀認知作全盤觀察。當事人無更改意思，而以契約變更給付債務，所成立者為債務變更契約，債之關係之同一性並未改變。又授受票據之直接前後手，本得以其基礎原因關係為人之抗辯，此觀票據法第13條前段之反面解釋自明。票據屆期未兌現而換發票據，基礎原因關係並未消滅，此時執票人固無法持舊票據主張票據權利，然既已取得新票據，票據債務人非不得延續原來之基礎原因關係，以此對抗換票之票據執票人。上訴人因系爭支票退票，經協商而簽發同日到期之系爭本票，固為原審所認定，惟上訴人同日簽立之系爭切結書，記載「本公司另外簽發如附件2之本票換回附件1之支票，保證清償兌付，並同意即刻依法律程序處理，得扣押本公司對新北市政府環境保護局等債務人之債權外，有違反者，並願負刑事詐欺責任。…」，似無隻字片語提及兩造間系爭支票基礎原因關係或有債之更改之法效意思存在，乃兩造究有無藉由換票約定，成立債之更改，即滋疑義。其次，上訴人於事實審主張其借款1000萬元，簽發合計2500萬元之連號支票9紙予被上訴人，並提出支票存根影本為憑(見一審卷第163頁)，對照被上訴人所整理之支票12紙(見原審卷第123頁)，似見被上訴人就其取得票號自PX0000000至PX0000000、PX0000000號支票，且兌領前3紙面額各300萬元，並不否認，似此情形，能否謂上訴人之主張與事證不符？攸關兩造間就系爭支票基礎原因關係究竟為何，能否因換票成立債之更改之判斷，自應釐清。原審未遑細究，徒以上訴人之主張與事證不符，暨票據為完全有價證券，當事人無從持舊票據行使票據權利，即認定兩造約定換票而成立更改契約，為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，執以指摘原判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。
留言列表
