甲乙為堂兄弟關係，乙因結婚後育有子女，需要房屋居住，甲乃提供土地供乙無償使用興建房屋Ａ，未約定使用期間，嗣六十年後，乙搬往長子丙家中居住，Ａ屋閒置，問甲可否請求乙返還土地？
法律規定
民法第470條規定：「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求(第1項)。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物(第2項)。」
民法第472條規定：「有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：一、貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。二、借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用者。三、因借用人怠於注意，致借用物毀損或有毀損之虞者。四、借用人死亡者。」
實務見解
最高法院110年度台上字第2802號民事判決
按民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，自屬違背法令。又借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：一貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。二借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用者。三因借用人怠於注意，致借用物毀損或有毀損之虞者。四借用人死亡者。民法第470條、第472條分別定有明文。而民法第470條規定未定期限之使用借貸，其借用人應於依借貸之目的使用完畢或借用人請求時，返還借用物與貸與人，此係使用借貸終了之當然原因之一，與具有同法第472條所列各款事由，須待貸與人為終止之意思表示，始生合法終止使用借貸之情形迥異：1.被上訴人於事實審主張：兩造就系爭房地成立未定期限使用借貸契約，茲因需用系爭房地，而上訴人復未經同意，於系爭建物興建系爭增建物，依民法第470條、第767條第1項為本件請求（一審卷㈠14、15、153、337、338、341頁、卷㈡93頁，原審卷133、134、218-223、255頁）。似此情形，被上訴人究係主張依民法第470條規定，其得隨時請求返還系爭房地，或有同法第472條規定之情形，其得終止使用借貸契約而請求返還系爭房地？尚有未明。原審審判長就此並未行使闡明權，令被上訴人為完足之陳述，遽謂其終止使用借貸契約合法，得依民法第470條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房地，進而為上訴人敗訴之判決，依上說明，其判決即屬違背法令。2.倘認被上訴人係依民法第470條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房地，惟上訴人自承系爭房地使用借貸之目的係供作廠房使用，性質上不能依借貸目的定其期限，既為原審所認定，復為被上訴人所不爭執（一審卷㈠154、342頁、卷㈡95頁，原審卷76、133、219-221頁）。茍系爭房地確係上訴人營業所需，參酌被上訴人陳稱系爭房地掛有上訴人之招牌（一審卷㈠394頁），堪認系爭房地係供上訴人營運使用為目的無訛，則其抗辯系爭房地借用目的尚未使用完畢，被上訴人不得任意終止使用借貸契約，收回系爭房地等語（一審卷㈡27、95頁，原審卷128、233-235頁），是否全然不可採，非無研求餘地。乃原審未詳予調查審認，逕謂兩造間使用借貸契約，性質上不能依借貸目的定其期限，而為上訴人不利之認定，不無可議。
最高法院107年度台上字第1841號民事判決
按使用借貸，其借用人應於依借貸之目的使用完畢時，返還借用物予貸與人，此係使用借貸關係當然消滅原因之一，與使用借貸之終止，須待貸與人合法為終止之意思表示，使用借貸關係始生消滅之情形並不相同，此觀民法第470條第1項及第472條之規定自明。又依同法第470條第2項規定，於借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人方得隨時請求返還借用物。原審先則認定上訴人就系爭房地之使用借貸關係，於潘0和死亡時，當屬目的已達，似認使用借貸關係已當然消滅，嗣又謂潘0玉等人繼受潘文和未定期限使用借貸契約關係，依民法第470條第2項得隨時終止使用借貸契約（見原判決第16頁第3行以下），將二者混為一談，且理由前後矛盾，自屬可議。又按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，法院為當事人敗訴之判決，而其關於攻擊或防禦方法之意見有未記載於判決理由項下者，自為同法第469條第6款所謂判決不備理由。而遺囑自遺囑人死亡時發生效力，民法第1199條亦定有明文。查上訴人自90年間起與潘0和共同居住系爭房屋第1層內，系爭房屋第2層設有玄0道0神壇，依上訴人提出之照片、感謝狀，可徵於92年間已有安座入廟大典，自95年起他宮廟有受領玄0道0名義捐贈款項，為原審認定之事實，潘0和於系爭遺囑第1項指定上訴人管理玄0道0作為弘法及修身養性之善地，似為同意設於系爭房地之玄0道0私廟繼續供弘法之用，並由上訴人管理、使用及收益，果爾，上訴人對玄0道0所在之系爭房地是否全無管理、使用及收益權？上訴人與潘0和間就玄0道0原使用系爭房屋部分之借貸目的，能否謂於潘0和死亡時即使用完畢？是否屬借貸未定期限？或不能依借貸之目的而定其期限？上訴人究有無占有之正當權源？非無再進一步探求餘地。原審認上訴人就系爭房地無管理、使用及收益權，上訴人與潘0和因男女朋友交往就系爭房屋成立使用借貸契約，潘0和死亡後上訴人有無維持系爭房屋第2層神壇之祭祀適狀、信徒有無持續前往參拜，均與潘0和生前借貸系爭房地與上訴人使用之目的無涉云云，逕為上訴人此部分不利之判決，亦嫌率斷，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，執以指摘原判決此部分為不當，聲明廢棄，非無理由。
最高法院106年度台上字第729號民事判決
按使用借貸，其借用人應於依借貸之目的使用完畢時，返還借用物與貸與人，此係使用借貸消滅之當然原因之一，與使用借貸之終止，須待貸與人為終止之意思表示，始生合法終止使用借貸之情形並不相同，此觀民法第470條第1項及第472條之規定自明。原審一方面認定系爭土地之使用借貸目的已消滅，一方面又認使用借貸契約終止（原審判決書第8頁倒數第2、3、11行、第10頁倒數第5行），不啻將二者混為一談，已有可議。
留言列表
