甲乙為鄰居，素有嫌隙，某日發生爭吵鬧上法院，數日後，甲前往乙住家門口按電鈴長達數分鐘，乙無奈前往應門詢問何事，甲表示是應法官要求向乙道歉，並要求乙接受，否則會繼續按電鈴，乙乃報警處理。問甲之行為是否會觸犯強制罪？
法律規定
刑法第304條規定：「(第1項)以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」
實務見解
臺灣高等法院112年度上易字第1349號刑事判決
按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為足，非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例要旨參照）；又按刑法304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照）；另按刑法第304條強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。被告先前曾對告訴人為前揭之恐嚇犯行並經判決確定，2人間並不具有一般之社交往來關係，被告於無何正當事由之情形下，前往告訴人住處外，長按該處門鈴達2分15秒，此為以對物施以強制力之方式製造噪音，被告透過此種間接之強暴方式使告訴人因持續不斷之門鈴聲響，不得不為前往應門之無義務之事，足認被告之強暴手段與強制目的間具有關聯性，且在社會倫理之價值判斷上可責難，該強制行為具有違法性自明。
留言列表
