甲向乙承租A地興建房屋，未明定租期，亦未依土地法第102條、民法第422條之1登記地上權。問乙可否類推適用民法第833條之1規定，請求法院定租賃存續期間？
法律規定
民法第833條之1規定：「 地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。 」
實務見解
最高法院110年度台上字第195號民事判決
1.按租地建屋契約，非有相當期限不能達其建屋使用之目的，當事人雖未明定租期，惟參諸民法第449條第3項規範意旨，及依契約目的並探求當事人之真意，非不得認為定有租至房屋不堪使用時止之期限。又民法第833條之1規定當事人得請求定地上權存續期間者，以未定期限之地上權為限，定有確定或可得確定期限之地上權，則不與焉。此觀該條第1項規定即明。查兩造間之系爭土地租賃關係，屬於租用基地建築房屋之性質，雖未明定租期，亦未依土地法第102條、民法第422條之1規定登記地上權等情，為原審認定之事實。惟依上說明，本件租地建屋契約，似應認為定有租至系爭房屋及其附屬建物不堪使用之期限，即屬定有期限之租約。倘係如此，與未定期限之地上權是否仍具有類似性，而得類推適用民法第833條之1規定，另由法院定不同之租賃存續期間？自有再予研求釐清之必要。乃原審未遑詳為尋繹，逕以同類事實應為相同處理及舉重明輕之法理，遽認被上訴人得類推適用民法第833條之1規定，請求法院就A、A1部分酌定租賃契約存續期間，自有未洽，所為不利上訴人之論斷，即有違誤。
2.按土地法第102條及民法第422條之1有關基地租賃規定之立法目的，皆在鞏固承租人之地位，加強其保護，則依規定辦理地上權登記後，如解為基地租賃已轉換為地上權，將再無民法或土地法關於租賃規定之適用，反將減弱對承租人之保護，自非立法真意所在。故基地租賃為地上權登記後，租賃債之關係與地上權之物權關係應可並存，租賃關係如無消滅事由，即不因地上權之設定而失其存在；若承租人未請求為地上權登記，亦僅不生取得地上權之效力而已，尚不影響基地租賃契約之存續，仍應適用基地租賃相關規範決定權義內容。查原審先謂租用基地建築房屋之當事人，得依土地法第102條規定協同辦理地上權登記，使地上權與基地租賃權「並存」，似認租賃關係與地上權可同時存在；繼認租地建屋之租賃契約本屬債權性質，法律為強化此租賃關係，明定得透過登記使租賃關係「轉化」為地上權之關係，似又認為租賃關係已因地上權之設定而消滅，前後論列不一，亦有判決理由矛盾之違法。
留言列表
