甲為A車之所有權人，於112年1月5日以100萬元將A車出賣予乙，並訂定買賣契約，適逢丙為甲之拜把兄弟，十分喜愛該車，於112年1月6日詢問甲可否將該車贈與給丙，甲基於兄弟之情遂於112年1月10日贈與並交付A車予丙及辦理過戶。問乙可否依民法第244條第1項規定，撤銷甲丙間之贈與契約及物權行為？
甲與乙訂定借名登記契約，將A地借名登記在乙名下，嗣乙將A地贈與給丙，經查證乙贈與A地給丙後名下無任何財產。問甲可否依民法第244條第1項規定，撤銷甲丙間之贈與契約及物權行為，並依民法第244條第4項規定，請求丙將A地回復登記至乙名下？
法律規定
民法第244條規定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之（第１項）。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之（第２項）。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定（第３項）。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限（第４項）。」
實務見解
最高法院103年度台上字第1214號民事判決
八十九年五月五日修正施行之民法第二百四十四條第一項、第二項及第三項規定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定」。增訂第三項之理由為「債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權。易言之，撤銷權之規定，係以保障全體債權人之利益為目的，非為特定債權而設。爰於第三項增訂不得僅為保全特定債權而行使撤銷權之規定」。故債權人請求債務人給付特定標的物之債權，倘未轉換為損害賠償債權，自不得依上開法條之規定行使撤銷權。
最高法院96年度台上字第2714號民事判決
八十八年增訂民法第二百四十四條第三項之規定，乃係基於債務人之全部財產為全體債權人之總擔保，債權人應於債權之共同擔保減少，致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權，即撤銷權之規定，旨在保障全體債權人之利益為目的。此觀之其修法意旨自明。準此，於給付特定物為標的債權（特定債權）之履行被侵害，而得轉換為損害賠償之債，倘債務人之資力不足賠償損害時，仍屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，債權人自得行使民法第二百四十四條之撤銷權。
最高法院98年度台上字第1647號民事判決
按八十八年四月二十一日增訂（八十九年五月五日施行）民法第二百四十四條第三項規定，旨在揭明債務人之全部財產為全體債權人之總擔保，債權人本得於債權之共同擔保減少，致害及全體債權人之利益時，行使撤銷權。準此，苟係以給付特定物為標的之債權（特定債權），被債務人之無償行為所侵害，而得轉換為損害賠償之債時，倘債務人之資力已不足賠償債權人因該轉換所得請求之損害額，即仍屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，債權人自得依民法第二百四十四條第一項規定，行使其撤銷訴權。
留言列表
